Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А66-19098/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

входит в общую стоимость договора от 01.12.2014 № 01/14 (50 000 руб.).

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют  обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.1 договора  от 01.12.2014 № 01/14, стоимость работ по оказанию правовых услуг, указанных в разделе 2 договора  составляет 50 000 руб. При этом данная стоимость  не  предусматривает плату за услуги,  указанные  в абзаце втором пункта «г», абзаце втором пункта «д» и пункте «и» договора.

Исходя из содержания названных пунктов и дополнительных соглашений № 1 и 2, а также материалов дела следует, что  представитель оказал   Компании заявленные  услуги в полном объеме, а именно: подготовил возражения на апелляционную жалобу,  подготовил дополнительные возражения на  дополнения, уточнения к апелляционной жалобе с  учетом представленных  Обществом в апелляционный суд дополнительных документов,  принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15.07.2015.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления в этой части  у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела видно, что Компания обратилась в суд первой инстанции с иском к Обществу 22.12.2014.

Определением от 23.12.2014 суд принял исковое заявление к производству, назначил  предварительное судебное заседание на  02.02.2015, запросил у ответчика отзыв на иск.

Определением от 02.02.2015 суд  назначил  дело к слушанию в  судебном заседании на  04.03.2015, повторно запросил у ответчика отзыв на иск. При этом из материалов дела видно, что  в предварительном судебном  заседании  представитель истца принял участие. Однако представитель ответчика не явился, определение от 23.12.2014 не исполнил.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2015, представитель Общества вновь не явился в судебное заседание. При этом представитель истца принял участие в судебном заседании.

Таким образом, заявитель  доказал факт оказания ему услуг представителем  как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценивая доводы Компании и возражения Общества  на предмет соотношения заявленных расходов   критериям разумности и чрезмерности, апелляционный суд   полагает, что  обоснованным является требование заявителя в части взыскания 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правового смысла норм главы 9 АПК РФ следует, что при решении вопроса о разумности судебных расходов на представителя необходимо принимать во внимание, что:

судебные расходы на представителя должны взыскиваться исходя из расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей;

независимо от составленного лицом, участвующим в деле, и его представителем акта об оказанных юридических услугах необходимо проверять фактический объем этих услуг (в том числе доказательства, которые собрала сторона по делу; объем письменных документов, подготовленных стороной; процессуальные действия, совершенные стороной);

недобросовестность стороны, которая способствовала затягиванию судебного процесса (например, отсутствие действий по направлению доказательств другой стороне в срок, подача заведомо необоснованных ходатайств), является основанием для снижения размера взыскиваемых расходов на представителя.

Применительно к настоящему делу следует, что, исходя из  объема оказанных  услуг, соотношения  их с настоящим делом,  расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе рассмотрения дела, согласно которым стоимость услуг  представителя за участие в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., от 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции  - от 10 000 руб., от 15 000 руб., от 20 000 руб., апелляционный суд признает обоснованным  требование  в части взыскания 55 000 руб.

В связи с этим определение суда подлежит изменению, а доводы жалобы – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа                  2015 года по делу № А66-19098/2014 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской ларец» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова