Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А66-19098/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-19098/2014 (судья                        Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» (место нахождения: 170002, город Тверь, проспект Чайковского,            дом 27/32, помещение 322; ИНН 6950168958, ОГРН 1136952011536; далее -               Компания) 22.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ларец» (место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 91а; ИНН 6901046058, ОГРН 1046900002610; далее - Общество) о взыскании                  901 502 руб. 03 коп., в том числе 693 463 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 17.07.2013 № 17/07-01 и 208 038 руб. 93 коп. неустойки.

Решением от 10.03.2015 суд взыскал с Общества в пользу Компании                901 502 руб. 03 коп., в том числе: 693 463 руб. 10 коп. задолженности,                         208 038 руб. 93 коп. договорной неустойки, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Суд также взыскал  с ответчика в доход федерального бюджета 21 030 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда от 10.03.2015 оставлено без изменения.

Компания  27.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с  Общества  75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.08.2015 суд взыскал с Общества в пользу Компании 30 000 руб. судебных издержек, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отсутствие деятельности по одному из пунктов договора не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых расходов с 50 000 руб. до 30 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов в связи с исполнением дополнительных соглашений от 16.06.2015 № 1, от 09.07.2015 № 2 удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги предусмотрены подпунктами «г», «и» договора и стоимость этих услуг входит в общую стоимость договора (50 000 руб.) не соответствует материалам дела. Суд не принял во внимание  пункт 4.1 договора, в котором указано, что стоимость работ по оказанию правовых услуг, указанных в разделе 2 настоящего договора (за исключением услуг, указанных в абзаце 2 пункта  «г», абзаце 2 пункта «д», пункте «и» настоящего договора), составляет 50 000 руб. Договором изначально установлена сумма вознаграждения за осуществление деятельности исполнителя при представлении интересов заказчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. На стадии разбирательства в суде апелляционной инстанции подготовлены и направлены в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в дела, возражения на апелляционную жалобу, дополнительные возражения на апелляционную жалобу, оказаны консультационные услуги в связи с рассмотрением дела,  принято участие в совещаниях заказчика в связи с рассмотрением дела: 16.06.2015, 09.07.2015, 14.07.2015, осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании 15.07.2015 (ввиду существенных по сложности дополнительных доводов ответчика, заявленных непосредственно в суде апелляционной инстанции и с учетом представленных ответчиком дополнительных документов, принято решение о необходимости участия во втором заседании суда апелляционной инстанции именно представителя по договору). Исполнитель из полученной суммы потратил в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.07.2015 № 2 денежные средства на проезд, питание и проживание. Проезд осуществлен исполнителем на личном автомобиле.

Определением от 08.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2015. В судебном заседании 08.10.2015 объявлен перерыв до 15.10.2015.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Вяхирев Е.В. (исполнитель) заключили договор об оказании правовых услуг от 01.12.2014             № 01/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства  оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.2 в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2.1 настоящего договора исполнитель осуществляет следующую правовую деятельность:

а). проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказывает помощь заказчику в подготовке, правильном оформлении данных документов и представлении их в Арбитражный суд Тверской области;

б). знакомится с материалами гражданских дел с участием заказчика в Арбитражном суде Тверской области и информирует об их содержании заказчика;

в). обобщает и анализирует рассмотрение гражданских дел с участием заказчика в Арбитражном суде Тверской области и представляет заказчику предложения по вопросам выработки правовой позиции по делу;

г). готовит и направляет в Арбитражный суд Тверской области, необходимые процессуальные документы: исковые заявления, отзывы, возражения, письменные пояснения по делу, ходатайства, жалобы, заявления и иные документы, необходимость в представлении которых возникнет в рамках проведения судебного процесса;

готовит и направляет в суды апелляционной и кассационной инстанций, необходимые процессуальные документы: отзывы, возражения, письменные пояснения по делу, ходатайства, жалобы, заявления и иные документы, необходимость в представлении которых возникнет в рамках проведения судебного процесса;

д). совместно с заказчиком и определенными им лицами принимает участие в совещаниях по правовым вопросам, возникающих в деятельности заказчика в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тверской области.

совместно с заказчиком и определенными им лицами принимает участие в совещаниях по правовым вопросам, возникающих в деятельности заказчика в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций;

е). дает консультации, заключения и пояснения, как устные, так и письменные по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тверской области и судах последующих инстанций;

ж). дает советы по вопросам соблюдения, исполнения, применения действующего законодательства в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тверской области и судах последующих инстанций.

з). участвует в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Тверской области.

и). участвует в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по оказанию правовых услуг, указанных в разделе 2 договора (за исключением услуг, указанных в абзаце втором пункта «г», абзаце втором пункта «д» и пункте «и» договора) составляет 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2015 № 1 исполнитель принял на себя обязательство подготовить возражения на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 № 2 исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовить дополнительные возражения на апелляционную жалобу с учетом представленных ответчиком дополнений, уточнений и дополнительных документов; обеспечить представительство Компании в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда № А66-19098/2014. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании правовых услуг от 01.12.2014                      № 01/14, акт от 23.07.2015, расходный кассовый ордер № 28 от 23.07.2015 на            75 000 руб.

Считая, что данные расходы  должны быть возмещены за счет  ответчика как проигравшей стороны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 30 000 руб. с учетом стоимости оказываемых услуг по договору, поскольку  заявитель доказал факт оказания услуг, предусмотренных  подпунктами  г, з, и пункта 2.2 договора.  Суд признал, что данные  расходы соответствуют временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявленных  требований  суд отказал, поскольку указанные в подпунктах а, б, в, д, е, ж пункта 2.2 договора оказываемые услуги не имеют отношения к судебным расходам, которые понес истец в рамках настоящего дела. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов в связи с исполнением дополнительных соглашений от 16.06.2015 № 1 и  от 09.07.2015 № 2 удовлетворению не подлежат, так как данные услуги предусмотрены подпунктами г, и  пункта 2.2 договора от 01.12.2014 № 01/14,  стоимость этих услуг входит в общую стоимость договора от 01.12.2014 № 01/14 (50 000 руб.).

С определением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился заявитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  заявленные  истцом судебные расходы подлежат возмещению в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом   если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110  АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обратившись  в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб., в том числе 50 000 руб. оплаты услуг представителя  на стадии  разбирательства в суде первой инстанции по договору  от 01.12.2014 № 01/14); 25 000 руб. – на стадии  разбирательства в суде апелляционной инстанции (5000 руб. по дополнительному соглашению от 16.06.2015 № 1; 20 000 руб. по дополнительному соглашению от 09.07.2015                    № 2), заявитель указал, что данные расходы связаны с настоящим делом, подтверждены документально, фактически понесены стороной по делу на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления  Компании в части возмещения расходов  на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб., понесенных истцом по дополнительным соглашениям от  16.06.2015 № 1 и  от 09.07.2015              № 2, суд первой инстанции указал, что данные услуги предусмотрены подпунктами  г, и  пункта 2.2 договора от 01.12.2014 № 01/14, а  стоимость этих услуг