Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А05-5121/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся горячее водоснабжение, в том числе транспортировка горячей воды.

Таким образом, довод жалобы о том, что такая деятельность не требует получения тарифа, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относятся: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 214-пп (далее - Положение), установлено, что агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 9 Положения к полномочиям агентства относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту 30 пункта 9 Положения в полномочия агентства входит осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и т.п.) в регулируемых сферах деятельности, в том числе осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением субъектами электроэнергетики в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к применению цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, определению достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемой деятельности в сфере электроэнергетики, экономической обоснованности расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям и правильности применения указанными субъектами регулируемых государством цен (тарифов) в электроэнергетике, платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, а также требований к соблюдению стандартов раскрытия информации в электроэнергетике и за деятельностью гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что услуги в сфере водоснабжения могут осуществляться только по тарифам (плате), установленным в предусмотренном законом порядке.

Расчеты тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения производятся органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма расходов, планируемых на очередной период регулирования, включаются расходы на арендную плату и производственные расходы.

Кроме того, пунктом 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, определено, что расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

При этом частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Материалами дела подтверждается, что в пользовании заявителя находятся сети горячего водоснабжения, посредством которых им осуществляется снабжение многоквартирных домов, объектов образования, социальных объектов, иных потребителей горячей водой в Северном территориальном округе города Архангельска.

Таким образом, общество является организацией, эксплуатирующей водопроводные сети и оказывающей услуги по транспортировке горячей воды, следовательно, указанная деятельность общества является регулируемой.

Из материалов дела следует, что обществом в адрес ОАО «ТГК-2» направлены счет от 31.01.2015 № 1 и акт от 31.01.2015 № 1 на общую сумму 850 680,40 руб. с обоснованием «Фактическое использование сетей ГВС и оборудования тепловых пунктов в Северном округе г. Архангельска». При этом в претензионном письме от 03.02.2015 № 03-02/35-2015 оплату фактического использования указанного имущества в размере 850 680 руб. 40 коп. предложено произвести в срок до 15.02.2015 со ссылкой на пункт 75 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – постановление № 808).

Согласно пункту 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением № 808, теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

При изложенных обстоятельствах, выставляя в адрес ОАО «ТГК-2» счет от 31.01.2015 № 1 на уплату 850 680 руб. 40 коп., общество фактически предъявило требование об оплате услуг по транспортировке горячей воды, а не требование об уплате арендных платежей. Кроме того, согласно условиям договоров аренды имущества от 01.01.2015, заключенных обществом с ИП Прудиевым В.М. и ИП Комаровой Н.А., арендованное обществом имущество не может быть сдано в субаренду (пункт 1.4 договора).

В любом случае ОАО «ТГК-2» не является владельцем данных тепловых сетей, что исключает возможность начисления арендной платы.

Поскольку общество фактически осуществляло регулируемый вид деятельности, оказывало услуги по транспортировке горячей воды (а не сдачу в аренду имущества) и при этом заявителю было отказано в установлении тарифа на услуги по транспортировке горячей воды, следует признать, что на момент принятия оспариваемого постановления соответствующий тариф обществу не установлен.

При таких обстоятельствах действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Квалификация правонарушения произведена агентством правильно.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении подтверждены.

На момент принятия оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, в отношении вменённого заявителю в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 названного Кодекса, не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа в материалах дела не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае совершённое Обществом правонарушение посягает как на права иных хозяйствующих субъектов, так и на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2015 года по делу № А05-5121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов