Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А13-9095/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от ответчика Залеских С.В. по доверенности от 01.09.2015 № 02/01-СЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2015 года  по делу № А13-9095/2015 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее – ОАО «ВСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», Общество) о взыскании 5 636 684 руб. 49 коп., в том числе 5 556 317 руб. 50 коп. - основной долг, 80 366 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, по ставке Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) - 8,25% с 02.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (исковые требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 42 163 руб. 42 коп. государственной пошлины.

ОАО «Оборонэнергосбыт» с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Считает, что истцом не учтена переплата в сумме 139 962 руб. 25 коп. на основании письма от 18.06.2015 № 01-26/4914 и оплата, произведенная на сумму 1 299 253 руб. 70 коп. по платежному поручению от 26.08.2015 № 888.  Ссылается на  то, что в части взыскания процентов требования истца не  подлежат удовлетворению, так как истцом неверно определен период просрочки задолженности,  поскольку в соответствии с пунктом 4.1.6 договора от 01.01.2010 № 13000 и пунктом 4.3 договора от 01.01.2013 № 13000-1 оплата потребленной электрической энергии поставлена в зависимость от получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности). Расчетные документы за спорный период поступили в адрес ответчика за март 2015 года – 17 апреля 2015 года, за апрель 2015 года – 18 мая 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (Поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (Покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии от 01.01.2010 № 13000 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет поставку электрической энергии Покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию с Покупателем (Потребители). Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик поставляет Покупателю электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности между ТСО и Потребителем, определенной актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСО и Потребителями (приложение N 5).

Объем поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности (пункт 2.4).

Объем поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности. В случае установки средств расчетного учета не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей объем электрической энергии корректируется с учетом нормативных потерь электрической энергии от места установки средств расчетного учета до границы балансовой принадлежности сетей, определяемых на основании расчета, произведенного ТСО и согласованного с Покупателем и Поставщиком (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.1.6 договора счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости электропотребления направляются Покупателю до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных Потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется, после получения счета-фактуры Покупатель производит окончательный расчет.

Поставщик в период с марта по апрель 2014 года поставил покупателю электрическую энергию.

Наличие у Общества перед Компанией задолженности в размере                          5 556 317 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, поскольку посчитал доказанными ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии и размер задолженности.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки электрической энергии и ее стоимость подтверждены подписанным сторонами актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2015 №WF7/275, а доказательств погашения  задолженности в материалы дела не представлено суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в части взыскания долга в сумме 5 556 317 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что  истцом не учтена переплата в сумме 139 962 руб. 25 коп. на основании письма от 18.06.2015 № 01-26/4914 является несостоятельным, поскольку данная сумма учтена истцом (л.д.76).

Довод подателя жалобы о том, что  истцом не учтена оплата, произведенная на сумму 1 299 253 руб. 70 коп. по платежным поручениям от 26.08.2015 № 888, 918 не принимается судом, поскольку данные документы датированы после принятия решения судом, однако они могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  80 366 руб. 99 коп. по состоянию на 01.07.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. 

Спор между Компанией и Обществом возник относительно начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о том, что истцом при определении начала просрочки не учтена несвоевременность выставления им счетов-фактур за рассматриваемый период и направления актов приемки-передачи электрической энергии, апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие договора об оплате поставленной энергии после выставления счета-фактуры либо направления акта приемки-передачи электрической энергии не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

То обстоятельство, что Компания не представила Обществу счета-фактуры и акты в установленный договора срок, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку Общество для исполнения своей обязанности по оплате, и действуя добросовестно, могло обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Кроме того, системное толкование пунктов 4.2.2 и 4.1.6 договора от 01.01.2010 № 13000  не позволяет сделать вывод о том, что срок оплаты потребленной в истекшем месяце электрической энергии зависит от получения счета-фактуры и иных документов.

Общество не представило суду доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости поставленной энергии оно не имело возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

О зачете суммы 139 962 руб. 25 коп. ответчик заявил письмом от 18.06.2015 № 01-26/4914. Однако данная сумма списана со счета ответчика 08.06.2015. Именно дату списания данной суммы со счета ответчика истец учитывает при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства,  условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае