Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А13-13603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 35:24:0202005:146 по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская вблизи моста 800-летия города Вологды и дома № 8 по ул. Предтеченская не имеется.

Разрешения на установку рекламной конструкции на указанных земельных участках администрацией города Вологды ответчикам не выдавалось. Договор аренды указанных земельных участков или договор на предоставление места для размещения рекламы с ООО «Медиа мир» не заключен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 01.06.2011 оказания услуг по предоставлению места для размещения установки рекламы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проект 2002» и ООО «Строительное управление-2», таким доказательством не является, поскольку он заключен на предоставление места для размещения установки рекламной конструкции не на место фактического расположения спорной рекламной конструкции по настоящему делу.

Поскольку требования истца об освобождении земельного участка, принадлежащего администрации города Вологды, ответчик проигнорировал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ООО «Медиа мир» на то, что истец не направлял предписаний о демонтаже рекламной конструкции в порядке пункта 10 статьи 19 Закона               № 38-ФЗ, не принимается апелляционным судом, поскольку 27.11.2014 в адрес указанного ответчика было направлено предписание о демонтаже данной рекламной конструкции от 26.11.2014 № 13-13-0-/5611, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела с отзывом и доказательствами отправки предписания ООО «Медиа мир», поскольку на данные обстоятельства апеллянт в суде первой инстанции не ссылался.

Довод подателя жалобы о том, что с 08.05.2013 процедура обращения в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции, предусмотренная действовавшей ранее редакцией п. 22 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ, упразднена, не являются основанием к отказу в иске, поскольку статья 12                           ГК РФ предоставляет разные способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2015 года по делу № А13-13603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина