Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А05-6557/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Пунктом 2 Приложения 2 к Указанию № 3384-У установлен размер коэффициента КБМ.

Пунктом 3 примечания к пункту 2 Приложения № 2 к Указанию № 3384-У определено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 10 примечания к пункту 2 Приложения 2 к Указанию № 3384-У для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (статья 10 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, страховщик на основании вышеуказанных правовых норм обязан при заключении договоров ОСАГО использовать имеющиеся у него сведения и документы, в том числе полученные в связи с ранее заключенными договорами, а не только данные о них из информационных автоматизированных систем.

В силу изложенного, доводы общества о том, что оно не несет ответственности за некорректную работу АИС ОСАГО, подлежат отклонению.

Общество на дату обращения Зарубина А.Б. для заключения договора ОСАГО располагало информацией, необходимой для определения класса собственника транспортного средства (водителя) для расчета страховой премии, поскольку данные сведения содержались в предыдущих договорах обязательного страхования, заключенных с ООО «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждается, что при заключении с Зарубиным А.Б. договора ОСАГО от 02.04.2015 серии ССС № 0329170269 общество применило КБМ - 1, вместо 0,65, определило класс равный 3 вместо 10.

Применив повышенный коэффициент и неверно определив класс ООО «Росгосстрах» необоснованно увеличило размер страховой премии, в связи с чем допустило нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, статьи 9 Закона № 40-ФЗ, статьи 2 приложения 2 к Указанию № 3384-У.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выражается в том, что, занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, оно нарушило лицензионные требования, установленные нормативными правовыми актами и обязательные для исполнения лицензиатами, несмотря на то, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Доводы общества об устранении выявленных в ходе проверки нарушений до составления протокола об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Росгосстрах» состава правонарушения, указывают на наличие смягчающего ответственность обстоятельства.

Довод жалобы о квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ  подлежит отклонению, поскольку общество, занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, нарушило именно лицензионные требования, предъявляемые к такой деятельности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2014 по делу № А05-6947/2014, от 10.09.2014 по делу № А05-8838/2014 общество привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство отягчающее ответственность.

На основании изложенного с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего и смягчающего ответственность обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно применен штраф в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2015 года по делу № А05-6557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов