Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А66-6238/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.05.2015, в конкурсную массу Должника включено имущество рыночной стоимостью           2649 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в сумме 5646 тыс. руб.

При этом дебиторская задолженность на сумму более 5500 тыс. руб. подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу (дела                       № А66-2805/2014, А66-14731/2013,  А66-5198/2014, А66-14774/2013,                      А66-5566/2014, А66-4883/2014, А66-4884/2014, А66-4881/2014, А66-5298/2014, А66-2803/2014, А66-5954/2014, А40-66838/2014, А66-14730/2014,                          А66-2746/2015).

Согласно отчету конкурсного управляющего Должника Тарасовой О.Б. о движении денежных средств по состоянию на 16.07.2015, от дебиторов Должника поступили денежные средства в сумме 282 285 руб. 63 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии (недостаточности) средств у Должника для погашения требований кредиторов Должника, которые имеют приоритет над погашенным требованием, не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления № 63, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной отказано, отсутствуют основания и для признания обоснованным требования о применении последствий её недействительности.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16.12.2013 по делу               № А105-8221/2011.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2015 по делу № А66-6238/2013.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Рожков плюс» Тарасовой Ольге Борисовне в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

   О.Г. Писарева

Судьи

   О.Н. Виноградов

   А.В. Журавлев