Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А13-15829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за нарушение сроков внесения арендной платы определена пунктом 7.1 договора аренды.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена неустойка за период с 11.01.2014 по 22.08.2014, в том числе ООО «Северинвест» в сумме 36 841 руб. 76 коп. и             ООО «Краны и компоненты» в сумме 1159 руб. 79 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, ООО «Северинвест» в жалобе не приводится.

Поскольку ответчиками не исполнены надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал пени за просрочку платежа.

Доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения размера пеней применительно к статье 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиками таких доказательств суду не передано, в апелляционной жалобе на наличие таких обстоятельств ООО «Северинвест» не ссылается.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Северинвест» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2015 года по делу № А13-15829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      Н.В. Чередина

Судьи                                                              

      Ю.В. Зорина

      А.В. Романова