Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А44-4809/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Заявление заполняла сотрудник Банка, а не собственноручно клиент Панова Е.И., исключить возможность того, что сотрудник Банка ослышалась, когда Панова Е.И. назвала номер телефона для подключения услуги, как и вероятность того, что клиент сама ошиблась при озвучивании номера, не представляется возможным.

Согласно подпунктам 9.12, 9.13, 9.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении услуги «Мобильный банк» (далее – Сообщение). Полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента. Сообщения, направленные Клиентом в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента.

Таким образом, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг, обязан обеспечить при получении информации от клиента и при выдаче ему пакета документов Договора отсутствие обстоятельств, при которых бы возникали сомнения в том, по чьей вине допущена ошибка при заполнении соответствующих документов.

С учетом изложенного доводы Банка о том, что вина и ответственность за ошибочные сведения о номере телефона клиента для подключения услуги «Мобильный банк», указанном в Заявлении на получение кредитной карты, должна нести сама Панова Е.И., не принимаются апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Отдела и суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Отделом не допущено.

Оценив характер совершенного Банком правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено Банком, у структурных подразделений ОАО «Сбербанк России» неоднократно возникали аналогичные ситуации, но Банком не были предприняты меры, исключающие возможность возникновения таких ситуаций, которые в конечном итоге наносят ущерб имуществу клиента путем несанкционированного клиентом списания денежных средств, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Банка к исполнению публичных обязанностей.

Наказание назначено Отделом в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, оснований считать его несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2015 года по делу № А44-4809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов