Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А44-2149/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, Обществом не представлены.

Общество не представило доказательств того, что им проверялись полномочия лиц, представлявших ООО «Исток» и ООО «Гермес», либо были установлены контакты с руководителями данных контрагентов или приняты меры по получению информации о них. При этом следует отметить, что ООО «Исток» и ООО «Гермес» являлись в течение нескольких лет основными поставщиками Обществу строительных товаров.

Общество приобретало у ООО «Исток» и  ООО «Гермес» строительные товары на значительные суммы за наличный расчет (лишь дважды осуществив расчет за товар посредством безналичного платежа). При этом, как пояснил руководитель Общества, фактически являющийся в Обществе единственным подотчетным лицом, получающим из кассы Общества суммы для приобретения товаров, по месту реализации товаров сам не выезжал, выбрал указанные юридические лица в качестве продавцов товаров для перепродажи по рекомендации знакомых, которые  выступали от имени названных юридических лиц менеджерами (в настоящее время, как пояснил руководитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции, «менеджеры», получив информацию о проверке Общества со стороны налоговых органов, «исчезли», на связь не выходят).

В счетах-фактурах спорных контрагентов в качестве покупателя и плательщика указано «частное лицо», что противоречит требованиям к оформлению счетов-фактур, предусмотренным пунктом 5 статьи 169 НК РФ. При этом в приказах об учетной политике Общества  на 2012, 2013 годы Общество закрепило, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимы надлежащим образом заполненные счета-фактуры (приказы от 28.12.2011 № 1 и от 28.12.2012 № 1).

В ходе допроса Инспекцией руководитель Общества пояснил, что товар Обществу продавцы отправляли различным транспортом, с разными водителями, которых не помнит, договаривался о поставках товаров по телефону или Интернету посредством электронной почты, документы на товар и чеки ККТ привозили водители, деньги за товар также передавал через водителей (протокол допроса свидетеля от 06.10.2014, том 1, листы 31-34).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности; заявитель должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установлены Инспекцией в ходе проведения выездной проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности при заключении и исполнении сделок ложатся на лицо, заключившее сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Исток» и ООО «Гермес», поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках и не подтверждают наличие хозяйственных отношений именно с этими  организациями, при этом налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Следовательно,  решение Инспекции № 17-10/20 от 08.12.2014 в части  доначисления Обществу НДС в сумме 5 047 093,0 руб. и соответствующих пеней - в сумме 780 499,38 руб. соответствует закону.

Поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены им правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями   269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля  2015 года по делу № А44-2149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровмаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов