Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А44-2149/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кровмаркет» Толкачевой Н.В. по доверенности от 26.05.2015. Емолдиной Н.А. по доверенности от 12.10.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области  Литвиновой Е.Н. по доверенности от 06.10.2015, Ващининой С.Б. по доверенности от  21.09.2015, Грудининой Т.А. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Новгородской  области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровмаркет» на решение Арбитражного суда Новгородской  области                     от 17 июля 2015 года по делу № А44-2149/2015 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кровмаркет» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 51;                             ИНН 5321085904; ОГРН 1025300800458; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 62;                   ИНН 5321033092; ОГРН 1025300783474; далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 17-10/20 от 08.12.2014.

Решением суда оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме  283 141 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество  в апелляционной жалобе  и его представители в судебном заседании просят  решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме         5 047 093 руб., пеней в сумме 780 499 руб. 38 коп. Указывают, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, получив выписки о данных фирмах с официального сайта; расчёт наличными денежными средствами не запрещён законом; факт оплаты подтверждён; товарные накладные подписаны руководителями обществ и заверены печатями; ООО «Исток» сдавало в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность за 20111 – 2013 годы; наличие дефектов в оформлении счетов-фактур не является основанием для отказа в налоговых вычетах при реальности осуществлённых операций; налогоплательщик не обязан проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники своих контрагентов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не   находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка Общества, по результатам которой  принято решение № 17-10/20 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначилен  НДС в сумме 5 047 093,0 руб., соответствующие пени - 780 499 руб. 38 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 424 711,0 руб.

Инспекция пришла к выводу о необоснованным включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость в сумме 5 047 093,0 руб., в том числе: 2 409 285 руб. 29 коп. за 2012 год, 2 637 807 руб. 94 коп. – за 2013 год, предъявленного при приобретении товаров – строительных материалов по документам, оформленным от лица ООО «Исток» и ООО «Гермес». 

Основанием для такого вывода послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Общество в  период 2012-2013 годов осуществляло перепродажу строительных материалов, приобретаемых у ООО «Исток» и  ООО «Гермес».

Указанные организации являлись основными поставщиками строительных материалов Обществу: доля расходов заявителя по спорным поставщикам в общей сумме расходов составила в 2012 году – 42%, в                    2013 году – 53%.

В подтверждение наличия хозяйственных отношений с данными контрагентами заявитель  представил товарные накладные, счета-фактуры и чеки ККТ (тома 7-12).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Исток» состоит на налоговом учете с 31.01.2011,  юридический адрес: г. Санкт-Петербург, дор. Нефтяная, д. 3, лит. А;  ООО «Гермес» - с 10.11.2010, юридический адрес: г. Санкт-Петербург,  ул. Заставская, д. 3, лит. А; учредителями и руководителями данных юридических лиц являются  Устинов Е.С. (ООО «Исток»),   Еремейцева Е.Л. (ООО «Гермес»)  (том 2, листы 113-130, 132-142).

Налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО «Исток» находится административное здание, собственником которого является КУГИ Санкт-Петербурга, согласно письму которого  от 04.07.2014 исх. № 5282-21/14 договоры аренды по указанному зданию в спорный период не заключались; осмотр здания показал отсутствие ООО «Исток» по месту его регистрации (протокол осмотра от 17.06.2014 № 859).

Осмотр здания по юридическому адресу ООО «Гермес» также показал отсутствие данного лица по месту регистрации, фактически по этому адресу расположен Бизнес Центр «Максель», собственником которого является              ООО «МАКСЕЛЬ». Указанное общество сообщило, что договоры аренды по зданию не заключались (письмо от 23.06.2014 № 31) (том 4, листы 1-26) (том 3, листы 140-148).

Согласно информации налоговых органов у ООО «Исток» и                              ООО «Гермес» отсутствует в собственности имущество, транспортные средства, среднесписочная численность составляет 1 и 0 человек соответственно; такой вид деятельности, как оптовая или розничная торговля строительными материалами, данные юридические лица не заявляли.

ООО «Исток» и ООО «Гермес» открыт расчётный счёт в ЗАО  «Акционерный коммерческий банк «ТУРБОБАНК».  Наличные денежные средства с расчётных счётов не выдавались, поступления наличных денежных средств также отсутствуют. 

Согласно справке по личному делу осужденного, выданной ОСУ ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Устинов Е.С. с 14.09.2011 по 18.07.2012 отбывал наказание в виде лишения свободы, 18.07.2012 убыл в ФКУ СИЗО-6 п.Погорелово г.Санкт-Петербург.

В ходе допроса 07.10.2014 Устинов Е.С. пояснил, что в 2010 году за вознаграждение в размере 4000 руб. зарегистрировал ООО «Исток», фактически его директором не являлся, подписал только учредительные документы, никаких других документов по деятельности ООО «Исток» не подписывал, с ООО «Кровмаркет» хозяйственных отношений не имел (протокол допроса от 07.10.2014, том 3, листы 154-161).

В ходе допроса учредителя и руководителя ООО  «Гермес» Еремейцевой  Е.Л. свидетель показала, что в 2010 году она создала ООО «Гермес» за вознаграждение, также за вознаграждение она создала еще 21 организацию, участия в деятельности ООО «Гермес» не принимала, документы не подписывала (протокол допроса от 21.05.2014 № 1967, том 3 листы 148-153).

Кроме того, руководитель ООО «Гермес» Еремейцева Е.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 13.04.2011 № 5-339/11-156 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на срок с 20.05.2011 по 20.05.2013. Таким образом, законных оснований действовать от имени ООО «Гермес» у Еремейцевой Е.Л. в указанный период не было.

Экспертиза подписей на первичных документах ООО «Исток» и  ООО «Гермес», проведенная Автономной некоммерческой организацией «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», подтвердила показания Устинова Е.С. и Еремейцевой Е.Л., установив, что подписи от имени Устинова Е.С. и Еремейцевой Е.Л. на первичных документах (на счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ими, а иными неустановленными лицами (экспертное заключение от 21.10.2014 № 151-П, том 4, листы 32-60).

Инспекцией также установлено, что информация о ККТ с номерами, указанными в представленных Обществом чеках ККТ, в Федеральном информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника» отсутствует. Анализ соответствия реквизитов  «значение КПК» и «номер КПК» ЭКЛЗ реквизитам проверяемых чеков ООО «Исток» и  ООО «Гермес» на сайте  http://www.kpkcheck.ru. показал, что «кассовый чек неверен».

В налоговых декларациях по НДС ООО «Исток» и ООО «Гермес» отражена налоговая база, не соответствующая объёмам поставок товара в адрес Общества и других контрагентов.

Так, согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Исток» за 2012 год налоговая база составила 1 004 230 руб. (НДС 180 761 руб.), за 2013 год  - 1 218 780 руб. (НДС 110 149 руб.), в то время как Общество заявило к вычету  НДС по счетам-фактурам ООО «Исток» за 2012 год в сумме 1 946 065 руб., за 2013 год – 1 189 760 руб.

 Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Гермес» за 2012 год налоговая база составила 1 002 410 руб. (НДС 180 433 руб.), за 2013 год  - 1 211 700 руб. (НДС 163 890 руб.), в то время как Общество заявило к вычету  НДС по счетам-фактурам ООО «Гермес» за 2012 год в сумме 463 220 руб., за 2013 год – 1 448 047 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что реальные хозяйственные отношения Общества именно с ООО «Исток» и ООО «Гермес» отсутствовали; документы от лица указанных организаций составлены неустановленными лицами; данные организации НДС, уплаченный  Обществом в составе цены приобретаемого товара в бюджет не перечислили.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных