Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А44-5481/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2015 года по делу № А44-5481/2015 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 19;                      ОГРН 1085321008960, ИНН 5321130466; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12;                ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; далее - Инспекция) о взыскании                     1 248 981 руб. 26 коп. по государственному контракту от 05.11.2014 № 24, в том числе 1 202 359 руб. 76 коп. задолженности и 46 621 руб. 50 коп. пеней.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взыскано                25 489 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить, уменьшив размер начисленной неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что причиной неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по контракту перед Обществом послужило недофинансирование Инспекции как органа власти из средств областного бюджета. Финансирование на данные ремонтные работы в течение 2014 года было произведено не в полном объеме. Инспекции на оплату выполненных работ по контракту было направлено 1022,5 тыс. руб., которые полностью пошли на оплату Обществу работ по контракту. Ответчиком предпринимались попытки разрешения вопроса путем заключения мирового соглашения с Обществом, от заключения которого истец отказался. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к размеру взыскиваемой неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между Инспекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 24 на проведение ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу:                         Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81 (л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту нежилых помещений с кадастровыми номерами от 53:23:8311802:256 до 53:23:8311802:266 включительно, всего 11 помещений, расположенных по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, в соответствии с дефектной ведомостью, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями 1-12 к настоящему контракту, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 3.

Согласно пункту 4.1 стоимость работы составляет 2 224 859 руб. 76 коп. В стоимость работ включена компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена является твердой и изменению не подлежит. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, если в момент заключения контракта отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 4.2).

Сроки и условия выполнения работы определены сторонами в            разделе 5 контракта.

Разделом 6 сторонами утвержден порядок приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.2 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, который истцом соблюден, что подтверждается требованием истца к ответчику о погашении задолженности в претензии от 20.04.2015 № 358 (л.д. 35-36).

Подрядчик выполнил свои обязательства по указанному контракту, что подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 № 1 на                                      1 557 401 руб. 83 коп. (л.д. 32).

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме в установленные контрактом сроки не исполнил, о чем свидетельствует наличие взыскиваемой задолженности, признанной ответчиком в актах сверки взаимных расчетов за 2014 год (л.д. 33), за период с 01.01.2015 по 19.03.2015 (л.д. 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что Общество свои обязательства по контракту исполнило надлежащим образом.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных в рамках договора работ, доказательств погашения задолженности Инспекцией на момент рассмотрения спора не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере                        1 202 359 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования и лимитах бюджетных обязательств является необоснованным, поскольку отсутствие у ответчика бюджетного финансирования не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по контракту, стороной по которому он выступает.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 46 621 руб. 50 коп. за период с 19.01.2015 по 08.06.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17).

Согласно пункту 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Инспекция должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по