Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-4472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 указанного Кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием бюджетным законодательством  понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 4                   статьи 270.2 БК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на необоснованное расходование средств областного бюджета по муниципальному контракту                   № 23-Д в размере 5 552 500 руб. на выполнение работ по устройству прослойки из двухслойного геотекстиля в основании земляного полотна на участке от просп. Ломоносова до просп. Обводный канал в количестве 10,9705 тыс.кв.м, на участке от просп. Обводный канал до пл. Дружбы Народов в количестве              17,854 тыс. кв.м. Выполнение данного вида работ не предусмотрено условиями аукционной документации, проектно-сметной документацией и является нарушением пунктов 2.2.1, 2.2.6 соглашения от 11.04.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005              № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон            № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что работы по укладке геотекстиля осуществлены в пределах твердой договорной цены, выполнение данных работ было согласовано с заказчиком и проектной организацией, при этом характер работ, предусмотренных муниципальным контрактом, остался неизменен.

Судом также обоснованно со ссылкой на пункт 5.49 Пособия по проектированию земляного полотна автомобильных дорог на слабых грунтах (к СНиП 2.05.02-85) и пункты 3.39, 7.44 свода правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» (утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266) учтено, что применение геотекстиля вызвано технической необходимостью улучшения качественных параметров выполняемых работ. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также доказательств того, что выполнение данного вида работ повлияло на качество и объем иных, предусмотренных контрактом работ, не представлено. Следует также отметить, что в соответствии с положениями пункта 4.3.2 муниципального контракта № 23-Д подрядчик обязан при выполнении работ руководствоваться, в том числе требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, инструкций, технических условий и иных нормативных документов по производству работ. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, заключением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 26.12.2013 № 43/13А объект признан соответствующим  требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (принцип эффективности использования бюджетных средств).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом и Инспекцией нарушения Мэрией принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств в ходе исполнения контракта № 23-Д. Выполнение работ с соблюдением строительных норм и правил в пределах цены контракта не может быть признано неэффективным расходованием бюджетных средств.

Истец также ссылается на факт переплаты за выполненные работы в размере 2 532 660 руб. в связи с применением подрядчиком по муниципальному контракту от 17.07.2013 № 8-Д песка природного для строительных работ очень мелкого, в то время как в актах о приемке выполненных работ учтен песок природный для строительных работ мелкий. Переплата в размере 2 721 760 руб., в том числе 2 532 660 руб. за счет средств областного бюджета, определена как разница в стоимости песка природного для строительных работ исходя из цены песка очень мелкого 504 руб. 87 коп. за 1 куб.м и цены песка мелкого 559 руб.  02 коп. за 1 куб.м по сборнику «АрхСтройЦена».

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе выполнения работ на объекте подрядчик согласовал с Мэрией и с проектной организацией использование песка средней крупности и очень мелкого (письма от 23.10.2013 № 1348, от 25.11.2013 № 012-12/4160, от 08.10.2013 № 193).

При таких обстоятельствах, поскольку применение песка иной фракции было согласовано подрядчиком с Мэрией и проектной организацией и доказательств того, что использование при выполнении работ песка очень мелкого влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что при определении суммы переплаты истцом не учтены фактические расходы подрядчика на приобретение песка. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту               № 8-Д произведена по цене, установленной контрактом.

Доводы Министерства финансов о необоснованном увеличении стоимости выполненных работ по контракту № 8-Д на 167 245 руб. в связи с увеличением нормы списания асфальтобетона щебеночно-мастичного (вид ЩМА-15) также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик при выполнении строительных работ руководствуется технической документацией, а также требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с положениями ГОСТ 31015-2002, распространяющегося на горячие щебеночно-мастичные асфальтобетонные смеси и щебеночно-мастичный асфальтобетон, применяемые для устройства верхних слоев покрытий автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, и введенного в действие с 01 мая 2003 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.04.2003 № 33, при устройстве верхних слоев дорожных покрытий из ЩМА-15 при рекомендуемой толщине слоя 3,0 - 5,0 см предусмотрен расход смеси 75-125 кг/кв.м, соответственно 75-125 тонн на 1000 кв.м.

 Суд правомерно со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указал на допустимость применения подрядчиком данного ГОСТа при определении расхода используемого при строительстве асфальтобетона ввиду отсутствия специальных технических регламентов.

Таким образом, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2013 № 5.3 нормы списания асфальтобетона соответствуют строительным нормам, предусмотренным ГОСТ 31015-2002, которыми и должен был руководствоваться подрядчик при выполнении данного вида работ. Сметные расценки должны соответствовать техническим требованиям, установленным для строительных работ, в данном случае для работ по устройству дорожных покрытий с применением указанного щебеночно-мастичного асфальтобетона. С учетом изложенного доводы апеллянтов о несоответствии примененных подрядчиком норм списания расценкам ГЭСН 27-06-020-01, ГЭСН 27-06-021-01 не принимаются апелляционным судом.

 Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о необоснованности доводов Министерства финансов и Инспекции о наличии переплаты за счет средств областного бюджета в сумме 191 555 руб. по муниципальному контракту № 17-Д.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на основании статьи 709            ГК РФ, статьи 9 Закона № 94-ФЗ, а также пункта 2.2 муниципального контракта             № 17-Д его цена является твердой и изменению в ходе исполнения контракта не подлежит.

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей продукции или в ходе строительства в результате уточнений проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2011 № 17697-ИП/08).

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении. (Данные разъяснения содержатся в совместном письме Министерства экономического развития Российской Федерации (от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05) и Федеральной антимонопольной службы (от 18.08.2009             № ИА/27690).

Из изложенного следует, что, если цена договора является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически понесенных подрядчиком расходов при условии, что результат работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию его для предусмотренной контрактом цели.

Судом первой инстанции установлено, что по акту формы КС-2 от 30.10.2013 № 1 выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту № 17-Д приняты заказчиком. Стоимость работ, согласно указанному акту и справке  формы КС-3, включая непредвиденные затраты, составила 7 863 020 руб. 86 коп., что соответствует цене