Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-4472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Министерства финансов Архангельской области представителей Ерегина А.Н. по доверенности от 26.12.2014, Костцова О.В. по доверенности от 26.12.2014, от муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска представителя Валовой А.В. по доверенности от 19.08.2015, от Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области представителя Фроловой С.В. по доверенности от 14.05.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» представителей Морозова А.А. по доверенности от 01.04.2015, Мартыновой К.В. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области и Министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу                   № А05-4472/2015 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980; далее – Министерство финансов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск,                                пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее – Мэрия) о возврате 8 443 960 руб. средств субсидий, выделенных на софинансирование мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту дорожного полотна города Архангельска и перечисленных в рамках соглашения от 11.04.2013                  № 38/2013.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (далее – Инспекция), Министерство промышленности и строительства Архангельской области (далее – Министерство промышленности), общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ООО «Севзапдорстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее –                      ООО «Строй Групп»).

Решением суда от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство финансов и Инспекция с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство финансов в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что условиями контракта № 23-Д выполнение работ по укладке геотекстиля на общую сумму 5 553 610 руб. не предусмотрено, дополнительное соглашение на выполнение данного вида работ в нарушение пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами контракта не заключалось. Таким образом, за счет средств областного бюджета в размере 5 552 500 руб. неправомерно оплачены работы, не предусмотренные условиями контракта. Также отмечает, что вследствие фактического применения в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 17.07.2013 № 8-Д песка природного очень мелкого вместо песка природного мелкого, указанного в актах выполненных работ, образовалась переплата в размере 2 721 760 руб., в том числе за счет областного бюджета - 2 532 660 руб. Считает, что правовых оснований для применения статьи 710 ГК РФ, указывающих на экономию подрядчика, не имеется. Полагает, что согласование изменений в проектно-сметную документацию, предусматривающих применение очень мелкого песка, между подрядчиком и заказчиком не имеет правового значения, поскольку оплата осуществлена именно за мелкий песок при фактическом использовании очень мелкого, имеющего иную стоимость. Ссылается также на то, что при приемке выполненных работ и в локальном ресурсном сметном расчете необоснованно увеличена норма списания асфальтобетона щебеночно-мастичного. Отмечает, что государственные сметные нормативы (расценки) и нормы расхода установлены ГЭСН 27-06-020-01, ГЭСН 27-06-021-01. ГОСТ 31015-2002, на который имеется ссылка в решении суда, не устанавливает ни федеральные расценки, ни нормативы, а определяет технические условия и требования к изготовлению щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей и щебеночно-мастичного асфальтобетона. Кроме того, указывает, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 02.09.2013 № 17-Д необоснованно приняты затраты на непредвиденные работы в размере 3 % в отсутствие подтверждающих документов на сумму 191 555 руб. 

Инспекция в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Министерства финансов удовлетворить. Отмечает, что проектно-сметной документацией предусматривалось использование при строительстве дороги только привозного песчаного дренирующего грунта. Таким образом, расходование денежных средств из областного бюджета на выполнение работ по устройству прослойки из двухслойного геотекстиля произведено необоснованно. Указывает, что материалами дела подтверждается факт использования при выполнении работ песка очень мелкого вместо предусмотренного контрактом песка мелкого. В силу пункта 2.3 контракта № 8-Д оплата производится за фактически выполненные подрядчиком работы. Изменение материала, используемого при работах, влечет изменение стоимости работ. Инспекция также ссылается на необоснованность ссылки суда на ГОСТ 31015-2002 при определении расхода асфальтобетонной смеси. Отмечает, что работы в рамках непредвиденных расходов (3 %) подрядчиком не выполнялись, документально не подтверждены и их оплата нарушает принцип эффективного использования бюджетных средств. Считает, что пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), установлен исчерпывающий перечень непредвиденных работ и затрат. При этом, несмотря на то, что данный резерв предусмотрен в цене контракта, при расчетах за фактически выполненные работы он требует подтверждения.

В судебном заседании представители Министерства финансов, Инспекции поддержали апелляционные жалобы по основаниям и доводам, в них изложенным.

Мэрия в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

 ООО «Севзапдорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу Министерства финансов и представители данного общества в судебном заседании с доводами апеллянтов не согласились, просили отказать Министерству финансов, Инспекции в удовлетворении апелляционных жалоб.

Министерство промышленности и ООО «Строй Групп» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Министерство промышленности в поступившем в суд ходатайстве просило суд рассмотреть жалобы без участия его представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разделом 1 долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие города Архангельска как административного центра Архангельской области на 2012 – 2015 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 27.09.2011 № 337-пп, - «Реконструкция и капитальный ремонт дорожного полотна улиц города Архангельска» предусмотрено мероприятие «Проектирование и строительство автомобильной дороги по улице Выучейского от проспекта Ломоносова до улицы Воскресенской».

В 2012 году предоставление субсидий из областного бюджета производилось в соответствии с областной адресной инвестиционной программой на 2012 год, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 10.04.2012 № 131-пп, по соглашению между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство строительства и ЖКХ) и Мэрией, действующей от имени и в интересах муниципального образования «Город Архангельск», от 11.05.2012 № 50/2012 о порядке предоставления субсидий на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы.

В 2013 году предоставление субсидий из областного бюджета производилось в соответствии с областной адресной инвестиционной программой на 2013 год, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 05.02.2013 № 22-пп, по соглашению между Министерством строительства и ЖКХ и Мэрией, действующей от имени и в интересах муниципального образования «Город Архангельск», от 11.04.2013 № 38/2013 о порядке предоставления субсидий на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы.

Во исполнение указанных соглашений 05.06.2012 Мэрией, действующей в интересах муниципального образования «Город Архангельск», с ООО «Севзапдорстрой» заключен муниципальный контракт № 23-Д на выполнение работ по строительству объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (за исключением пл. Дружбы народов). Срок выполнения работ по контракту установлен до 15.12.2013.

Цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме в размере 502 225 866 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и является твердой (фиксированной) на весь период действия контракта и изменению не подлежит (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Также ответчиком, действующим в интересах муниципального образования «Город Архангельск», и ООО «Севзапдорстрой» по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 17.07.2013 № 8-Д на выполнение работ по строительству объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» по ул. Выучейского от просп. Ломоносова до                              ул. Воскресенской на сумму 243 564 680 руб. Срок выполнения работ по контракту определен до 01.12.2013.

Для выполнения работ по строительству объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2013 году по ул. Выучейского от просп. Ломоносова до ул. Воскресенской (переустройство участка водопровода D-1000 мм в районе просп. Ломоносова) между Мэрией, действующей в интересах муниципального образования «Город Архангельск», и ООО «Строй Групп» по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 02.09.2013 № 17-Д на сумму 7 863 021 руб. 50 коп. По данному контракту срок выполнения работ установлен до 01.12.2013.

Согласно заключению от 26.12.2013 № 43/13А, выданному Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, объект капитального строительства «Автомобильная дорога» соответствует требованиям проектной документации 59-Д/2011, 47-Д/2012, 1-Д/2012, разработанной проектно-сметным бюро «Агропромдорстрой», требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2013             № RU29301000-«97».

Расчеты с подрядчиками по контрактам произведены Мэрией в полном объеме, денежные средства перечислены подрядчикам на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Инспекцией в период с 05.05.2014 по 26.06.2014 на основании распоряжений руководителя от 29.04.2014 № 01-08/34, от 19.05.2014 № 01-08/53, от 22.05.2014 № 01-08/54, от 16.06.2014 № 01-08/59 проведена проверка целевого и эффективного расходования средств долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие города Архангельска как административного центра Архангельской области на 2012 – 2015 годы», выделенных на проектирование и строительство автомобильной дороги по ул. Выучейского от просп. Ломоносова до ул. Воскресенской в муниципальном образовании «Город Архангельск», за 2012 – 2014 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2014. В данном акте, в частности, указывается, что вследствие ненадлежащего исполнения со стороны Мэрии предусмотренных соглашением от 11.04.2013 № 38/2013 обязанностей средства субсидии из областного бюджета в объеме выявленных нарушений               (8 521 810 руб.) израсходованы с нарушением условий предоставления субсидии.

Мэрией на данный акт проверки представлены разногласия от 01.07.2014 № 012-16/3718.

С учетом рассмотрения представленных разногласий в адрес Мэрии Инспекцией направлено предписание от 09.07.2014 № 01-26/1415 о возврате в областной бюджет 8 521 820 руб. по выявленным в ходе проверки нарушениям.

Предписание от 09.07.2014 № 01-26/1415 ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предписания Инспекции о возврате в областной бюджет неправомерно израсходованных денежных средств и положения пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Министерство финансов обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель