Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А13-15353/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Коряковской М.А., Борисовой А.В.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, Шуиной Т.А. по доверенности от 10.07.2015, от ответчика Смелковой Т.Н.             по доверенности от 30.12.2014 № 17, Литвинова В.Л. по доверенности                     от 05.10.2015 № 97, Образцовой М.Н. по доверенности от 30.12.2014 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»                 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года         по делу № А13-15353/2014 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, Проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 158 356 907 руб. 93 коп., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) за сентябрь                   2014 года в сумме 158 067 118 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 789 руб. 72 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 13-20.05.2015,  просил взыскать с ответчика 122 687 329 руб. 82 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года в сумме  117 105 310  руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 582 019 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 117 105 310  руб. 04 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 14.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а так же проценты на случай неисполнения судебного акта  по учетной ставке банковского процента 8,25% на день фактического исполнения на всю взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Определениями суда от 15.01.2015, от 11.03.2015, от 07.04.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «База механизации», общество с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «Энергетический учет», бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский колледж технологии и дизайна», индивидуальный предприниматель Байкова Светлана Николаевна, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Решением суда от 29 мая 2015 года иск удовлетворен. Также с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с внесением с 01.08.2014 изменений в пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  № 861), изменился порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, а именно, если потребитель электрической энергии присоединен к сетям сетевой организации опосредованно, через производителя электрической энергии, то расчеты за услуги по передаче электрической энергии должны производиться по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации. Поскольку объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии присоединены к сетям истца на уровне напряжения СН-2, а к сетям ОАО «РЖД» - на уровне напряжения ВН, Общество считает, что услуги по передаче электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям оказаны не истцом, а ОАО «РЖД» вне зависимости от даты внесения изменений в договор по точкам оказания услуг. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Истец в письменных пояснениях и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Кроме того, в порядке статьи 124 АПК РФ Компания уведомила суд об изменении своего наименования на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада».

Открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, поддержало позицию истца, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а также в порядке статьи 124 АПК РФ уведомило суд об изменении своего наименования на публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2»).

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 судебное заседание откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Ответчик вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон и представления им возможности совершить процессуальные действия по урегулированию спора путем заключения мирного соглашения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, сославшись на то, что договоренности по условиям мирового соглашения в редакции, предложенной ответчиком, не достигнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора одобрения со стороны истца не получило, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, урегулировав с истцом все разногласия по условиям мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв                до 11 час 40 мин 14 октября 2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании Общество повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, которое отклонено судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кадуйавтотранс» (далее – ООО «Кадуйавтотранс»), общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ООО «Картель»), общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт»), открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Межрегионэнергосбыт»).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Аудиозаписью судебного заседания не подтвердились доводы ответчика о том, что данное ходатайство заявлялось им устно в суде первой инстанции в заседании 13-20.05.2015, а суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел. Поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции завершено, ходатайство о привлечении к участию в деле новых третьих лиц подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как обжалуемым решением затрагиваются права ООО «Кадуйавтотранс», ООО «Картель», ООО «Теплоэнергоремонт», ОАО «Межрегионэнергосбыт», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем каких-либо выводов о правах и обязанностях                   ООО «Кадуйавтотранс», ООО «Картель», ООО «Теплоэнергоремонт»,         ОАО «Межрегионэнергосбыт» обжалуемый судебный акт не содержит.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ранее, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК 08/346 (ВЭ11-08/0278)        (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался  оказывать заказчику  услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 2 к договору  сторонами согласован перечень точек исполнения услуг  по передаче  электрической энергии  по сетям Компании.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 15-го числа, месяца следующим за расчетным.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года, направил ему для подписания акт от 30.09.2014                          № 26-0000000000001637 на сумму 158 057 433 руб. 44 коп. (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2015, том 3, листы 59-60), а также выставил на оплату счет-фактуру за тем же номером и от той же даты.

Общество акт оказанных услуг подписало с протоколом разногласий, акцептовав его на сумму 157 880 662 руб. 32 коп.

Уведомлением от 31.10.2014 № 03-5823 (том 1 листы 74-76) произведен зачет встречных однородных требований за спорный период в размере 40 952 123 руб. 40 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 117 105 310 руб.             04 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный