Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А13-12588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтвержден факт передачи Банком истцу прав требования к ответчику по договорам № У-14, № У-15, № У-16, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в полном объеме является обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что договоры цессии           от 11.03.2014 № У-14, У-15, У-16 недействительны, однако, как справедливо указал суд первой инстанции, названные сделки являются оспоримыми и для признания их недействительными требуют обращения с самостоятельным исковым заявлением. В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств признания данных договоров недействительными в установленном законом порядке (принятие судебного акта), встречный иск ответчиком не заявлен. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать сделки, по которым заявлен иск, на предмет их действительности по основаниям, указанным ответчиком (нарушение правил заключения крупных сделок).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследован факт оплаты истцом Банку стоимости уступленного права несостоятельна, поскольку в обжалуемом решении отражено, что сроки оплат за уступленное право по договорам № У-14, № У-15, № У-16 на день рассмотрения дела не наступили.

Кроме того, по условиям договоров № У-14, № У-15, № У-16 права требования по договору уступки переходят к цессионарию с момента подписания договора и актов приема-передачи документов по правам требования.

Следовательно, ни из условий договора, ни из требований законодательства не следует, что момент перехода права требования связан с моментом оплаты стоимости уступленного права.

Довод ответчика о том, что двухсторонний акт сверки взаимных расчетов сторон не отражает задолженность по фактически уступленному праву, отклоняется, поскольку названный акт сверки подписан обеими сторонами, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить основание задолженности, имеет ссылку на соответствующий договор и в совокупности с другими доказательствами по делу является надлежащим доказательством. Документального подтверждения отсутствия задолженности по уступленному праву, либо наличия ее в ином размере ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля                    2015 года по делу № А13-12588/2014 оставить без изменения,         апелляционную жалобу закрытого акционерного общества       «Птицефабрика «Великоустюгская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева