Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-15513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Сюрвейерская компания».

 Ответчик контррасчёта размера убытков не представил, аргументированных доводов о несогласии с установленной оценщиком суммой ущерба не заявил. В связи с этим  суд первой инстанции правомерно принял как надлежащее доказательство ущерба указанное заключение.

Поскольку договором страхования страховая сумма в связи с повреждением внутренней отделки и инженерного оборудования ограничена суммой 100 000 руб.  и данная сумма полностью уплачена истцом страхователю и выгодоприобреталю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Довод подателя жалобы о том, что полномочия Козловского А.Е. Демидова С., подписавших акт осмотра помещения, действовать от имени управляющей компании не подтверждены, апелляционная инстанция отклоняет. Данный акт утвержден директором ответчика Поповым М.В. Никаких отметок о том, что Козловский А.Е. и Демидов С. не имели права участвовать от имени управляющей компании в составлении данного акта, директор ответчика не сделал.

Остальные доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они  были исследованы судом первой инстанции, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение  апелляционного суда от 15 октября 2015 года  в части представления оригинала платежного поручения от  04.09.2015 № 429, 6427,  подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2015 года по делу № А05-15513/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр СКАДА-Няндома»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр СКАДА-Няндома» (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 15, пом. 56; 58, ОГРН 1092918000229, ИНН 2918009226) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова