Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-15513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр СКАДА-Няндома»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2015 года по делу № А05-15513/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр СКАДА-Няндома» (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 15, пом. 56; 58, ОГРН 1092918000229, ИНН 2918009226;  далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 104 000 руб., уплаченных на основании договора добровольного страхования имущества, оформленного полисом от 05.03.2013 № PR683513.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцева Надежда Леонидовна и Мальцев Анатолий Павлович.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 100 000 руб. убытков. Уменьшение суммы иска принято судом определением от 02.04.2015.

Решением суда от 20 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Страховому обществу из федерального бюджета возвращено 120 руб. государственной пошлины.

Общество с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в период обслуживания ответчиком дома 63 по ул. Чкалова в г. Няндома (с 01 апреля 2013 года), жалоб на проблемные участки трубопровода чердачных помещений от жильцов дома не поступало. Плановые осмотры общедомового имущества ответчиком проводятся регулярно, причин для очередной замены систем отопления не выявлялось, решений о реконструкции, частичной замене, капитальном ремонте системы розлива отопления в чердачном помещении собственниками помещений дома не принималось. Также, по мнению подателя жалобы, затопление застрахованной квартиры имело место 12.02.2014, тогда как истец просит возместить убытки по страховому случаю от 12.01.2014. Кроме того податель жалобы указывает, что полномочия Козловского А.Е. Демидова С., подписавших акт осмотра помещения, действовать от имени управляющей компании не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  -  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между истцом (страховщик) и Мальцевой Н.Л. (страхователь) был заключён договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом № PR683513, сроком действия с 14.03.2013 по 13.03.2014. Данный договор заключён в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности» от 30.06.2008 (далее - Правила).

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: г.Няндома, м-н Каргополь-2, ул. Чкалова, д.10, кв.63, в том числе отделка и инженерное оборудование. Данная квартира на праве общей совместной собственности принадлежит Мальцевой Н.Л. и Мальцеву А.П., которые в полисе страхования также названы выгодоприобретателями по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил понятие «отделка и инженерное оборудование» включает в себя внутреннюю отделку, включая различные виды напольных, настенных, потолочных покрытий, встроенные шкафы, кухня со встроенной техникой, антресоли, оборудование гардеробных, камины, печи, двери, окна, инженерное оборудование с наружными и внутренними системами электроснабжения (включая осветительные приборы различных видов, электроустановочные материалы и изделия, электроконструкции), водоснабжения и канализации (включая санитарно-технические приборы), отопления и газоснабжения (включая агрегаты и приборы), вентиляции и кондиционирования воздуха, мусоропровода, предметы для обеспечения безопасности (домофоны, сейфы, замки и т.д.) и т.п.

Страховая стоимость по договору составляет 500 000 руб. в отношении несущих конструкций и 100 000 руб. в отношении отделки и инженерного оборудования.

В договоре страхования предусмотрено, что он заключён по варианту «Полный пакет рисков», который предусматривает в качестве страхового случая повреждение имущества вследствие воздействия на него воды или жидкости из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем или систем кондиционирования, либо проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

В период действия договора страхования, а именно 12.01.2014, произошло затопление застрахованной истцом квартиры, в результате которого была повреждена её внутренняя отделка.

Согласно акту о затоплении квартиры от 12.01.2014, составленному председателем совета дома Спировой С.Р., членом совета дома Чебудиной Т.Н., представителями Общества Козловским А.Е. (мастер), Демидовым С., причиной залива послужил прорыв отопительной трубы в чердачном помещении.

На день затопления квартиры № 63 дом 10 по ул. Чкалова в г. Няндома находился в управлении ответчика.

В результате затопления квартиры её собственникам был причинён ущерб.

Страхователь 14.01.2014  обратился к страховщику с заявлением для определения размера причинённого ущерба и выплаты страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» (далее - ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания») договор об определении стоимости восстановительного ремонта № АН-04/04/2014 от 05.02.2014.

Заключением оценщика № АН 04/02/2014 от 05.02.2014, составленным ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу Архангельская область, г.Няндома, м-н Каргополь-2, ул.Чкалова, дом 10, кв.63, без учёта износа по состоянию на 12.01.2014 составляет 153 739 руб.

Признав повреждение застрахованного имущества на указанную сумму страховым случаем, Страховая компания на основании заявлений страхователя Мальцевой Н.Л. от 14.01.2014 и акта о страховом случае № 237-171-2454338/14-1 возместила страхователю и выгодоприобретателю ущерб в общей сумме 100 000 руб. путём уплаты денежных средств платёжными поручениями от 19.02.2014 № 148655 и № 148647.

Стоимость услуг оценки согласно договору № АН-04/02/2014 от 05.02.2014, счет № 2/1 от 14.02.2014 и акту № 00002/1 от 28.02.2014 (документы представлены в копии) составила 4 000 руб.

Письмом от 19.05.2014 № 1436 истец обратился к ответчику с предложением о возмещении убытков в сумме 104 000 руб., понесённых истцом в связи с выплатой страхового возмещения. Данное письмо направлено ответчику по почте и получено им 26.05.2014.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную сумму не возместил, истец обратился в суд с иском о взыскании 104 000 руб. убытков в порядке суброгации. В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер взыскиваемых убытков до 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции  и не оспаривается подателем жалобы, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, пострадавшая в результате прорыва отопительной трубы в чердачном помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпунктам «а» и «д»  пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила                  № 491) в состав общего имущества включаются чердаки, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно нормам Правил № 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Согласно пункту 5.1.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. При этом согласно пункту 5.2.1 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Поскольку ответчик в период рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома № 10 по ул. Чкалова (в том числе по обслуживанию и осмотру чердачного помещения и находящейся в нем системы отопления) не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что затопление квартиры № 63 произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Чкалова, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что размер причиненного ущерба составил 153 739 руб. в соответствии с заключением оценщика ООО «Беломорская