Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А66-5174/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57) оспаривание приведенных решений налогового органа возможно только по мотивам нарушения срока и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафа.

Однако такие доводы в обоснование заявления об оспаривании данного решения обществом не заявлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорная задолженность является частично просроченной не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанная задолженность включена в соглашение о реструктуризации долгов от 28.04.2011 № 472 и с учетом того обстоятельства, что названное соглашение расторгнуто, в силу положений статьи 29 Закона № 83-ФЗ спорные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими. Иного действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства нарушения инспекцией срока и порядка вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

Оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума № 57.

При этом, как следует из пункта 65 Постановления Пленума № 57, налогоплательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Соответствующих имущественных требований, рассматриваемых по правилам искового производства, о признании постановления налогового органа от 05.11.2014 № 1051 не подлежащими исполнению, обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проверки обоснованности начисления обществу сумм налогов и пеней в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, об оспаривании решения инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 года по делу № А66-7436/2013.

Ссылки подателя жалобы на то, что расторжение типового соглашения о реструктуризации долгов от 28.04.2011 № 472 не влечет для общества правовых последствий в связи с тем, что оно было заключено с СХПК «Красный Октябрь» также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку правопреемником СХПК «Красный Октябрь» является ООО «Красный Октябрь». Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. 21).   

Также безосновательны ссылки подателя жалобы на соглашение о реструктуризации долгов от 30.05.2012 № 475, поскольку оно в нарушение пункта 17 указанного соглашения не подписано членами Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области. При этом министерство в отзыве на заявление общества указало об отсутствии у него названного соглашения и о не подписании его членами комиссии.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года по делу № А66-5174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                 

Судьи

О.Б. Ралько

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина