Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А66-8089/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В жалобе общества не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Добровольное устранение нарушения, совершение его впервые, не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения и относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность. В этой связи они принимаются во внимание и подлежат учету при определении вида и размера наказания. 

Отсутствие вредных последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Состав административного правонарушения, указанный в статье                    14.37 Кодекса является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Судом первой инстанции также правомерно принята во внимание длительность нарушения. Так, по истечении срока действия разрешения (20.12.2012) эксплуатация рекламной конструкции продолжалась на протяжении 2,5 лет; ее демонтаж осуществлен обществом только после обращения отдела в суд с рассматриваемым заявлением. При этом в 2013 году администрация города Твери уведомляла ООО «ПОЗИТИВ-реклама» о необходимости демонтажа спорной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Длительное неисполнение указанной обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к вышеприведенным требованиям законодательства, что само по себе представляет существенную угрозу охраняемым законом отношениям.

Сложное финансовое положение, на которое ссылается ООО «ПОЗИТИВ-реклама», не может служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ законодателем установлено право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения, а также учитывая что, допущенное нарушение устранено ответчиком, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение                                 ООО «ПОЗИТИВ-реклама» правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (минимальный размер штрафа для юридических лиц по такому правонарушению) не соответствует тяжести правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса и уменьшил размер штрафа ниже низшего предела до 250 000 рублей.

Оснований считать назначенное судом первой инстанции обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 данного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу № А66-8089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ-реклама» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                 

Судьи

О.Б. Ралько

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина