Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-2855/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тарифному руководству № 3.  Вопросы права собственности на путь протяжённостью 416 м судом в рамках дела № А05-1677/2014 не исследовались.

О том, что спор между сторонами относительно применения ставок на оплату за подачу и уборку вагонов (по пункту 2.7.1 или 2.7.6.1 Тарифного руководства № 3), отсутствовал, указано и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-1677/2014.

Согласно пункту 2.7.6. Тарифного руководства, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путём по одному из двух вариантов:

2.7.6.1. Во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 настоящего Тарифного руководства, - как сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определённой за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы № 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путём (определённой по ставкам части 2 таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что после заключения договора от 01.10.2013 существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данное изменение связано с регистрацией права собственности Порта на спорный участок пути, который в договоре от 01.10.2013 стороны отнесли к принадлежности Порта. Указанное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2015 серии 29-АЛ № 093129, согласно которой 16.04.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Порта на подъездные железнодорожные пути Центрального грузового района протяжённостью 416 м по адресу: г. Архангельск, причал Центрального грузового района ОАО «Архречпорт». При этом разрешение на ввод спорных путей в эксплуатацию выдано мэрией города Архангельска от 13.03.2015, о чём также свидетельствует информация в указанном свидетельстве.

Данные пути являются частью подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов в рамках договора от 01.10.2013.

Ссылка апеллянта на то, что фактически данные пути не используются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку в договоре от 01.10.2013 имеется ссылка на спорный участок, по мнению апелляционного суда, именно ответчик должен доказать, что указанный участка пути в исполнении обязательств по договору не используется.

С учетом того, что РЖД не опровергнут установленный судом первой инстанции факт использования путей истца при подаче и уборке вагонов в рамках договора от 01.10.2013, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости изменения пункта 9.4. договора у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенная Портом редакция пункта 9.4 соответствует пункту 2.7.6 Тарифного руководства в изменившихся условиях и направлена на соблюдение баланса интересов сторон при исполнении договора.

При таких обстоятельствах иск в части изменения пункта 9.4 договора судом удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года по делу № А05-2855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина