Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-2855/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Воробьевой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» представителей Ананьиной А.А. по доверенности от 17.04.2015 № 13-02/16, Драчевой О.А. по доверенности от 05.10.2015 № 13-02/43, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Федорик М.М. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года по делу                № А05-2855/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (место нахождения: 163016, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6; ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040; далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2;                               ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - РЖД), согласно которому просит:

- признать абзац первый пункта 9.4 договора № 5-14/13-01/201/2013 на подачу и уборку вагонов открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Жаровиха Северной железной дороги, от 01.10.2013 недействительным в части, устанавливающей сбор за подачу и уборку вагонов;

- изложить пункт 9.4 указанного выше договора в следующей редакции: «Сбор за подачу и уборку вагонов, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего Перевозчику, рассчитанную за расстояние                  11,5 км в оба конца по ставкам таблицы № 8 с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице № 13 тарифного руководства № 3, по присвоенной железнодорожному пути необщего пользования на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов согласно пункту 2.7.5 тарифного руководства № 3, 6 группе и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, развернутая длина которого составляет 5953,60 м, принадлежащего перевозчику, рассчитанную по ставкам части 2 таблицы 11 тарифного руководства № 3, начисляемую ежесуточно.

Ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за каждый месяц.

Перевозчик вправе в одностороннем порядке устанавливать на предстоящий период, в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в настоящем договоре периоде, как другую группу железнодорожного пути необщего пользования, так и другой вариант оплаты, предусмотренный тарифным руководством № 3, с уведомлением об этом контрагента. При этом взыскание сбора за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива устанавливается только для первой и второй групп железнодорожного пути необщего пользования при наличии письменной просьбы контрагента.

Перевозчик вправе по просьбе контрагента не более одного раза за срок действия договора изменить период пересмотра группы железнодорожного пути необщего пользования».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ) уточнил исковые требования, предложив изложить пункт 9.4 в приведенной выше редакции. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении требования о признании недействительным абзаца первого пункта 9.4 договора № 5-14/13-01/201/2013 от 01.10.2013, заключенного между РЖД и Портом, истцу отказано. В остальной части иск удовлетворен. Суд внес изменения в пункт 9.4 договора от 01.10.2013 № 5-14/13-01/201/2013, изложив его в редакции истца. Также суд взыскал с РЖД в пользу Порта 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

РЖД с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе Порту в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Законных оснований для внесения изменений в договор не имелось и решение принято с нарушением норм материального права. Ответчик считает редакцию пункта 9.4 договора, установленную решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2014 по делу                                № А05-1677/2014 правомерной. Истцом не представлено доказательств того, какие конкретно обстоятельства изменились с момента принятия решения суда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора                      № 5-14/13-01/201/2013 и доказательств их существенности. Сам по себе факт регистрации права собственности Порта на участок пути длиной 416 м 16.04.2015 не может быть признан существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. РЖД является собственником железнодорожного пути протяженностью 1490 м., на который осуществляется подача и уборка вагонов Порта и расстановка вагонов на места погрузки и выгрузки. Указанный факт истцом не оспаривается. Истец не поясняет, каким образом используются для подачи (уборки) вагонов принадлежащие ему 416 м. пути, которые состоят из двух отрезков примерно по 200 м. в конце пути. Доводы РЖД о неиспользовании пути протяженностью 416 м. необоснованно отклонены судом первой инстанции. Предусмотренные Правилами технической эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, технический паспорт и инструкция, согласованная с РЖД, в материалы дела не представлены. Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемому спору не подлежат применению.

Представитель РЖД в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Порт в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей РЖД и Порта, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между РЖД (перевозчик) и Портом (контрагент) заключен договор № 5-14/13-01/201/2013 на подачу и уборку вагонов открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Жаровиха Северной железной дороги, от 01.10.2013 (далее - договор от 01.01.2013).

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2014 по делу            № А05-1677/2014, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2014 оставлено без изменения.

Согласно параграфу 1 договора в соответствии с федеральными законами о железнодорожном транспорте в Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Архангельской дистанции пути к Порту, который непосредственно примыкает к станции Жаровиха стрелочным переводом № 41.

В соответствии с параграфом 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1906 м, из них             1490 м принадлежит перевозчику, 416 м принадлежит контрагенту.

Указанное в параграфе 4 договора расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика принимается равным 11,5 км в оба конца.

Согласно абзацу первому пункта 9.4 договора контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 11,5 км в оба конца по ставкам таблицы № 9 с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 тарифного руководства № 3, присвоенного железнодорожному пути необщего пользования на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов согласно пункту 2.7.5 тарифного руководства № 3, 6 группе.

Порт считает, что поскольку одна часть железнодорожного пути, используемого при подаче, принадлежит ему, а другая часть - ответчику, то сбор за подачу и уборку вагонов должен был определяться по ставкам                 пункта 2.7.6 тарифного руководства.

В связи с этим Порт направил в адрес РЖД дополнительное соглашение от 13.01.2015 к договору от 01.10.2013, предложив изложить пункт 9.4 договора в новой редакции, а именно:

«Ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется за расстояние           11,5 км в оба конца по ставкам таблицы 8 с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 тарифного руководства № 3 по присвоенной группе.

Ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется исходя из среднесуточного количества поданных и убранные вагонов за каждый календарный месяц.

Перевозчик вправе в одностороннем порядке устанавливать на предстоящий период, в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в установленном в настоящем договоре периоде другую группу железнодорожного пути необщего пользования.

Изменение варианта оплаты, предусмотренного тарифным руководством № 3, допускается только по соглашению сторон.

Перевозчик вправе по просьбе контрагента не более одного раза за срок действия договора изменить период пересмотра группы железнодорожного пути необщего пользования».

Дополнительное соглашение от 13.01.2015 было направлено в адрес РЖД по почте 15.01.2015.

Дополнительное соглашение от 13.01.2015 РЖД не подписано и возвращено в адрес Порта письмом от 10.02.2015 № М-210/5-14, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для изменения договора.

Отказ РЖД в подписании дополнительного соглашения явился основанием для обращения Порта в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора в обжалуемой части правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен по требовании заинтересованной стороны.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

В связи с указанным выше пунктом Тарифного руководства № 3 в рамках дела № А05-1677/2014 судом и был урегулирован пункт 9.4 договора от 01.10.2013.

При этом в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора от 01.10.2013 у сторон не было разногласий о том, по каким именно ставкам Порт должен производить оплату за подачу и уборку вагонов (по пункту 2.7.1 или по пункту 2.7.6.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, на день заключения договора от 01.10.2013 у Порта отсутствовала регистрация права собственности на пути, протяжённостью 416 м. Техническая документация (кадастровый план, технический паспорт) также не оформлялись. В связи с этим включение в пункт 9.4 договора условия о применении ставок таблицы № 9 соответствовало фактическим обстоятельствам и не противоречило