Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А05-10670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

резерва на величину его неиспользованной в налоговом периоде части для включения отчислений в резерв в расходы.

Суд указал, что при отсутствии расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию их доля в объеме выручки отсутствует;  отсутствие расходов на гарантийный ремонт в 2011 году влечёт отсутствие резерва на конец налогового периода.

Аналогичным образом, отсутствует резерв на конец налогового периода 2012 года при отсутствии расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в течение 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа об отсутствии у Общества оснований для включения в состав внереализационных расходов за  2011 год затрат на формирование резерва в сумме 43 874 345 руб. и за 2012 год - в сумме 60 881 576 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Право налогоплательщика, ранее осуществлявшего реализацию работ с условием гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания и не имеющего фактических расходов по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в отношении этих работ, на создание резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию может быть  реализовано в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 267 НК РФ.

Указанный порядок предусматривает обязанность скорректировать размер созданного резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период (абзац 2 пункта 4 статьи 267 НК РФ).

Позиция Общества о том, что обязанность корректировки возлагается только на налогоплательщиков, которые в налоговом периоде понесли фактические расходы на гарантийный ремонт, не основана на законе.

Из положений статьи 267 НК РФ о создании резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию  следует, что размер этого резерва должен быть максимально приближен к размеру фактических расходов налогоплательщика на такие ремонт и обслуживание; план на выполнение гарантийных обязательств должен быть обоснован и соответствовать реально ожидаемым расходам. 

По мнению апелляционного суда,  в первый год создания резерва при наличии у налогоплательщика фактических расходов на гарантийный ремонт откорректированный  размер созданного резерва будет равняться фактическим расходам налогоплательщика на произведённый ремонт, так как согласно пункту 3 и абзацу 2 пункта 4 статьи 267 НК РФ скорректированный резерв следует определить как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчётный (налоговый) период, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. Таким образом,  на размере расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, факт создания резерва не отразится.

В то же время согласно позиции Общества при отсутствии фактических расходов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в первый год создания резерва размер расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, будет равен размеру созданного резерва.  Таким образом, налогоплательщики, не производившие гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, будут иметь явное преимущество перед налогоплательщиками, осуществившими указанные работы.  Такое неравенство указанных категорий налогоплательщиков не является экономически обоснованным.

В случае, если в первый год создания резерва у налогоплательщика отсутствовали фактические расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, резерв, созданный во второй год, также подлежит корректировке согласно норме абзаца 2 пункта 4 статьи 267 НК РФ.

Поскольку Общество в спорные налоговые периоды не имело фактических затрат на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, созданный им резерв должен быть скорректирован до нуля. Таким образом, отнесение сумм созданного резерва на внереализационные расходы произведено заявителем необоснованно, вследствие чего налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль, начислены пени и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод Общества о том, что установленный факт соблюдения им порядка создания резерва означает неправомерное  доначисление налога за 2011 год в сумме 43 874 345 руб., апелляционный суд признаёт необоснованным, так как правомерно созданный резерв по окончании налогового периода подлежит корректировке и только после произведённой корректировки размер  резерва следует учитывать при исчислении налога на прибыль.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., указанная государственная пошлина в соответствии со статьёй 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2015 года по делу № А05-10670/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427; место нахождения: 163039, город Архангельск, улица Дорожников, 6) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платёжному поручению от  29.07.2015 № 3892.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

             Т.В. Виноградова

Судьи

              А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько