Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А66-12358/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указал, что  правовых оснований для  его удовлетворения не имеется в связи с недоказанностью.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод основан  на установленных по делу обстоятельствах, материалах дела и требованиях закона.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимается, в том числе и  упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела видно, что  при расчете  упущенной выгоды истец учитывает денежную сумму, которую он получил бы в случае надлежащего исполнения условий договора ответчиком за вычетом суммы, которая причитается истцу за уже выполненные работы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд первой инстанции признал доказанным то, что ответчик нарушил условия договора, не предоставив своевременно материалы, необходимые для выполнения работ, и то, что не предоставление материалов явилось причиной приостановления производства работ и как следствие не выполнение истцом работ в полном объеме.

Вместе с тем,  как правомерно указал суд, данная сумма не может быть определена как разница между суммой договора и стоимостью фактически выполненных работ, поскольку указанная сумма содержит в себе иные издержки производства  и не является тем доходом, на который, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе был рассчитывать подрядчик.

Оснований не согласиться с данными  выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  истец не доказал размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части  у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного распределения  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя  опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Из материалов дела видно, что  суд первой инстанции распределил  судебные расходы исходя из  принципа, установленного вышеназванной нормой.

Требование подателя жалобы в этой части  фактически  связано с его  требованием  об удовлетворении иска в полном  объеме и, соответственно, полном возмещении судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что к судебным расходам на оплату юридических услуг не относится: осуществление квалифицированной юридической консультации по вопросу взыскания Предпринимателем задолженности и убытков с ООО «ТРАНССТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» по договору подряда от 17.02.2014 № 3/14 (стоимость услуги 500 руб.), а также составление претензии к ООО «ТРАНССТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» о несоблюдении условий договора подряда от 17.02.2014 № 3/14, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен ни законом, ни договором подряда № 3/14 от 17.02.2014 (стоимость услуги 3000 руб.). В этой части  в удовлетворении требований отказал.

Поскольку апелляционный суд  не установил правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт, отказал в удовлетворении жалобы, основания для изменения  решения суда в части распределения судебных расходов (с учетом дополнительного решения)  отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы (в уточнении к жалобе) о возможном  возмещении судебных расходов истца, связанных с составлением  апелляционной жалобы, также не принимается во внимание в связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении жалобы по всем доводам следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указание в  решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму на случай  неисполнения судебного акта является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», не применяются  в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта  2015 года по делу № А66-12358/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя Петухова Александра Сергеевича на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от                 05 марта 2015 года (с учетом дополнительного решения от 20 июля 2015 года) по делу № А66-12358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова