Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А13-3428/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налоговая инспекция не опровергла указанные доводы заявителя.

Непредставление обществом графиков выполнения работ, заданий, в которых сторонами договора согласованы точные сроки выполнения работ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеет существенного значения для определения правомерности заявленных расходов и вычетов при наличии первичных документов, подтверждающих передачу работ от субподрядчика заявителю и от заявителя генподрядчикам.

Каких-либо доказательств того, что работы переданы не в полном объеме либо в другом периоде, материалы дела не содержат.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что в отсутствие представления предусмотренного пунктом 5.1.15 договора субподряда от 01.04.2012 № 07-С/12 акта приема-передачи от заявителя субподрядчику строительной площадки факт реальности работ не подтвержден.

Обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание письмо ОАО «Домнаремонт» от 20.05.2014 № 3101-1-1-3/232, согласно которому указанная организация не согласовывало с ОАО «СМК «Черметэкология» привлечение субподрядчиков для выполнения работ на объекте                              ОАО «Северсталь», пропуска работникам общества и ООО «ГК «ВСС» для прохождения на объекты ОАО «Северсталь» не оформляло; руководителем работ со стороны ОАО «Домнаремонт» на спорном объекте в 2012 году был Мосин А.В., поскольку оно  противоречит представленному в материалы дела протоколу согласования субподрядной организации для проведения работ в ОАО «Северсталь», подписанному генеральным директором и руководителем проекта ОАО «Домнаремонт» и генеральным директором заявителя                           (т. 6, л. 101).

Также налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным статьей 90 НК РФ, и не предприняла действий по вызову в качестве свидетеля Мосина А.В., а также не заявляла ходатайств о вызове в качестве свидетеля Мосина А.В. при рассмотрении данного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Крашенинников П.Г., являющийся руководителем проектов ОАО «Домнаремонт», пояснил, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 он работал в ОАО «Домнаремонт», до марта 2012 года ведущим инженером, с марта по декабрь 2012 года менеджером (руководителем проектов). В обязанности ведущего инженера входило сопровождение проектов (оформление заявок на материалы в отдел снабжения, коммерческой дирекции ОАО «Северсталь»), в обязанности менеджера входило управление проектом (разработка графиков СМР, формирование бюджета проекта, контроль за выполнением СМР). ООО «ГК «ВСС» ему не знакомо, привлекалось ли ООО «ГК «ВСС» в качестве субподрядчика на работы на объекте ОАО «Северсталь» - реконструкция главного корпуса ТЭЦ-ПВС, он не помнит.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Крашенинников П.Г. не опроверг привлечение ООО «ГК «ВСС» в качестве субподрядчика на работы на спорном объекте.

При этом протокол согласования субподрядной организации                            ООО «ГК ВСС» для проведения работ в ОАО «Северсталь» содержит подпись руководителя проекта ОАО «Домнаремонт» Крашенинникова П.Г. Доказательств того, что Крашенинников П.Г. отрицал свою подпись в данном протоколе материалы дела не содержат, почерковедческая экспертиза инспекцией не проведена.

В письме от 04.06.2014 № ЧФ/39/2014 ООО «ГК ВСС» подтвердило заключение с заявителем  договоров подряда для выполнения работ на спорных объектах. На основании заключенных договоров субподряда от 01.03.2012                № 11ч/12, от 01.04.2012 № 13ч/12 работы на объектах выполняло                                ООО «СМУ-3». Еще до заключения договоров с заявителем, изучив проектную документацию, ООО «ГК «ВСС» располагало сведениями о характере выполнения работ на вышеуказанных объектах, а также в связи с отсутствием квалифицированных специалистов и сжатыми сроками выполнения работ директором ООО «ГК «ВСС» Романовым К.В. было принято решение о заключении субподрядных договоров. Также в 2012 году действовали заключенные между ООО «ГК «ВСС» и ООО «ФерраПерсонал» договоры от 01.01.2011 № 09/А на оказание абонентских услуг и от 11.04.2011 на аутсорсинг персонала. В соответствии с договором от 01.01.2011 № 09/А                                 ООО «ФерраПерсонал» оказывало абонентские услуги, в том числе в области производства, оказывало услуги по составлению и ведению штатного расписания, прием и увольнение сотрудников, составление приказов, распоряжений, заключение и расторжение трудовых договоров.

ООО «ГК ВСС» в адрес инспекции представлены договоры субподряда от 01.03.2012 № 11ч/12, от 01.04.2012 № 13ч/12, заключенные с ООО «СМУ-3», и документальное подтверждение исполнения данных договоров (т. 26,                                  л. 123-151; т. 27, л. 1-116), акты о приеме - передачи абонентских бухгалтерских услуг, подписанные между ООО «ГК «ВСС» и ООО «ФерраПерсонал» (т. 27,                л. 117-141); копия штатного расписания от 20.02.2012 № 2 с указанием количества штатных единиц в размере 15 человек, копия договора на оказание абонентских услуг от 01.01.2011 № 09/А, копия договора аутсорсинга от 11.04.2011, копия приказа на директора (т. 19, л. 102-112).

Как установлено инспекцией в ходе проверки, руководителем                            ООО «ГК «ВСС» в период с 14.04.2010 по 16.06.2011 и с 01.11.2012 по настоящее время является Чащин Андрей Николаевич, с 17.06.2011 по 31.10.2012 являлся Романов Константин Владимирович.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией допрошен Романов К.В., который подтвердил выполнение ООО «ГК «ВСС»  для заявителя ремонтных работ на ОАО «Северсталь» на ТЭЦ-ПВС силами привлеченных организаций, перевод субподрядным организациям денежных средств безналичным путем, подписание документов. Также пояснил, что Обществом в адрес контрагента передавались объектная смета, другая исполнительная документация, а также график производства работ в рамках договоров субподряда от 01.04.2012                         № 07-С/12, от 01.03.2012 № 6с/12, связанных с выполнением работ на объектах ОАО «Северсталь» - реконструкция главного корпуса ТЭЦ-ПВС, ГОК «Олений ручей» корпус фильтрации и сушки.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией допрошен Чащин А.Н., который подтвердил, что в 2012 году являлся директором ООО «СМУ-3», с 23.10.2012 является директором ООО «ГК «ВСС»,  а также подтвердил выполнение                    ООО «ГК «ВСС» работ на спорных объектах в рамках взаимоотношений с заявителем. Указал, что работы выполнялись силами привлеченных субподрядных организаций, в том числе ООО «СМУ-3», также заключались гражданско-правовые договоры (договоры подряда) с физическими лицами. Документы от имени ООО «ГК «ВСС» с 23.10.2012 подписывались им лично. Обществом в адрес контрагента передавались объектная смета, другая исполнительная документация, а также график производства работ в рамках договоров субподряда от 01.04.2012 № 07-С/12, от 01.03.2012 № 6с/12, связанных с выполнением работ на объектах ОАО «Северсталь» - реконструкция главного корпуса ТЭЦ-ПВС, ГОК «Олений ручей» корпус фильтрации и сушки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленными контрагентом документами и пояснениями Романова К.В. и Чащина А.Н. подтверждается факт выполнения ООО «ГК «ВСС» подрядных работ на спорных объектах.

Также суд первой инстанции правомерно, оценив в совокупности показания допрошенных налоговой инспекцией лиц, посчитал, что они не опровергают выполнение спорных работ ООО «ГК «ВСС», и не подтверждают вывод инспекции о выполнении спорных работ собственными силами общества.

При проведении проверки ОАО «Северсталь» представило письмо от 24.03.2014 № исх/ССТ-20-11-2/74, в котором сообщило о действии в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на территории организации контрольно-пропускного режима и представило списки работников и транспортных средств общества и ООО «ГК «ВСС», имеющих пропуска для допуска на территорию ОАО «Северсталь». Указало, что работники и транспорт ООО «СМУ-3» не имели доступа на территорию ОАО «Северсталь».

Налоговая инспекция при проверке допросила  Козлова Н.П., Харинова М.Е., Соколов Д.М., Соколов М.И., Заплатин И.А., Скородумов А.Л., имеющие пропуска на территорию ОАО «Северсталь» от имени ООО ГК «ВСС», которые не подтвердили выполнение работ на объекте ОАО «Северсталь» - реконструкция главного корпуса ТЭЦ-ПВС.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Ластовкин Д.А. (протокол допроса от 05.06.2014 № 10-43/274; т. 14, л. 147-150) указал, что в 2012 году не работал, на автомобиле ГАЗ-33023 государственный номер Т601ХТ35 на объект ОАО «Северсталь» - реконструкция главного корпуса ТЭЦ-ПВС» завозил стройматериалы. Пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу - Ластовкину А.Н., он управляет автомобилем на основании доверенности.

При этом иные лица, имеющие пропуска для допуска на территорию ОАО «Северсталь», налоговой инспекцией допрошены не были.

Также инспекцией в ходе проверки истребованы у ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» сведения о пропускном режиме и сведения о выдаче в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 пропусков для работников и транспортных средств заявителя, ООО «ГК «ВСС», ООО «СМУ-3», ООО «АК-Система».

ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» письмами от 21.03.2013 № 3-829/14, 13.10.2014 № 3-/14 (т. 15, л. 28-30; т. 25, л. 69) сообщило о действии в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на территории организации пропускного режима, указало, что за данный период работникам заявителя оформлено 88 пропусков, 6 пропусков на транспортные средства, пропусков для доступа на территорию ГОК «Олений ручей» ООО «ГК «ВСС», ООО «СМУ-3», ООО «АК-Система» не оформлялось. Представило заявки на выдачу пропусков (т. 15, л. 31-60).

Налоговой инспекцией из работников, имеющих пропуска, был допрошен только Волков Н.С., который  пояснил, что работы на объекте ГОК «Олений ручей» выполнял от ЗАО «Кондор-эко», пропуск выписывался от имени ОАО «СМК «Черметэология», на объекте работала еще одна организация.

В ходе проверки инспекцией запрошены списки работников ООО «Трест-2», осуществляющих контроль за выполнением работ на объекте ГОК «Олений ручей», и проведены допросы данных работников, а именно Шувакина Ю.В., Сейтенова Е.Е., Разгулова М.Я., Должикова А.В., Сабельникова А.Н.

Сабельников А.Н., ответственный за производство общестроительных работ, в ходе допроса (протокол допроса от 06.06.2014 № 14-14/1870; т. 17, л. 49-54) пояснил, что на объекте ГОК «Олений ручей» выполняли работы примерно 16 работников ООО «ГК «ВСС», с ними проводился инструктаж, но кто проводил, пояснить не смог.

Стасевич М.В. (протокол допроса от 15.10.2014 № 53; т. 25, л. 74-82) в спорный период работавший мастером в ООО «Трест-3», показал, что на объекте ГОК «Олений ручей» работники ООО «ГК «ВСС» не работали.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией допрошены работники заявителя, осуществлявшие работы на спорных объектах.

Карелкин А.А., являющийся директором по производству заявителя, в ходе допроса (протокол допроса от 25.04.2014 № 10-43/212; т. 17, л. 74-76) подтвердил факт выполнения работ на спорных объектов работниками ООО «ГК «ВСС».

Козлов К.С. (протокол допроса от 14.05.2014 № 10-43/231; т. 17, л. 78-82), Виноградов Ю.Л. (протокол допроса от 22.05.2014 № 10-43/260; т. 17, л. 94-98) указали, что на спорных объектах работали только работники общества, в то время как свидетели Зарифов Б.С. (протокол допроса от 13.05.2014                           № 10-43/228; т. 17, л. 84-89), Гамзин Н.Н. (протокол допроса от 07.05.2014                    № 10-43/231; т. 17, л. 91-92в), , Сачков А.В. (протокол допроса от 21.05.2014               № 10-43/258; т. 17, л. 106-110), Буханов В.Ю. (протокол допроса от 19.05.2014 № 10-43/249; т. 17, л. 112-116), Сорокин В.И. (протокол допроса от 21.05.2014 № 10-43/259; т. 17, л. 118-122) указали, что на объектах выполняли работы работники и иных организаций.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям Шувакина Ю.В., Сейтенова Е.Е., Разгулова М.Я., Должикова А.В., Сабельникова А.Н., Козлова К.С., Виноградова Ю.Л., поскольку данные лица не располагают информацией о выполнении работ на спорном объекте заявителем, в то же время дают пояснения, что на объекте присутствовали работники иных организаций.

Кроме того, факт выполнения обществом обязательств перед генподрядчиками - ОАО «Домнаремонт» и ООО «Трест-2» по спорным объектам также свидетельствует о реальном существовании спорных работ, что не оспаривалось налоговой инспекцией в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии у субподрядчика ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, не непредставление в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ, поскольку при изложенных выше обстоятельствах они не опровергает реальность спорных сделок и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом и о согласованной направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено.

Также как правомерно указано судом первой инстанции налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, им было получено от контрагента свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации и постановке на учет, Устав предприятия с внесенными изменениями, приказ о назначении директора, допуски СРО и другие документы.

ОАО «СМК «Черметэкология» также запросило сведения в Центре электронных торгов b2b-center.ru (услуга проверки контрагента), которые содержат информацию о наименовании, фактическом адресе контрагента, о сертификации продукции, работ и услуг, о торгах с участием ООО «ГК «ВСС», сведения об открытых торгах, выигранных контрагентом; проверило сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в отношении контрагента и запросило выписку из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ОАО «Северсталь» в инспекцию сопроводительным письмом от 10.11.2014 № 7914-04/1 также представлены договоры подряда, заключенные с ООО «ГК «ВСС», и документальное подтверждение их исполнения (т. 25, л. 116-119-151; т. 26, л. 1-89).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией не доказано, что реально выполненные ООО «ГК «ВСС» работы не имели для общества экономического смысла и производились для целей, не связанных с его производственной деятельностью.

Налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно