Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А13-3428/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

при участии от налоговой инспекции Игнатьева И.С. по доверенности от 30.12.2014, Смирновой Т.А. по доверенности от 05.10.2015, от общества Семчугова Е.А. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2015 года по делу № А13-3428/2015 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Черметэкология» (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 28; ОГРН 1023501248682;                                 ИНН 3528001689; далее - общество, ОАО «СМК «Черметэкология») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологдская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4 Б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 10-43/526-28/42 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 878 222 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                          6 190 400 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в соответствующих суммах (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Считает, что налоговой инспекцией выявлено наличие обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (далее –                                   ООО «ГК «ВСС»).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой  составлен акт от 05.08.2014 № 10-43/526-28 и вынесено решение от 30.12.2014 № 10-43/526-28/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.03.2015 № 07-09/02591@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме                 1 238 080 руб., за не уплату налога на прибыль в сумме 1 350 303 руб. 80 коп., а также ему  предложено уплатить НДС в сумме 6 190 400 руб. и пени в сумме             1 304 077 руб. 43 коп., налог на прибыль в сумме 6 878 222 руб. и пени в сумме 1 015 725 руб. 91 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 878 222 руб. и НДС в сумме 6 190 400 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом -                             ООО «ГК «ВСС».

Налоговая инспекция при этом исходила из невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом, а именно отсутствие у ООО «ГК «ВСС» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, оборудования, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Протоколами допросов также не подтверждено выполнение спорных работ силами контрагента. По мнению налоговой инспекции, работы выполнялись силами самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами налогового органа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 253 НК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период, далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Вместе с тем из приведенных норм, как обоснованно указано судом первой инстанции, не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы № КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В данном случае в проверяемый период общество (субподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте «ТЭЦ-ПВС. Реконструкция главного корпуса ЧерМК ОАО «Северсталь» на основании договора подряда от 26.10.2009 № ГС-851 и дополнительных соглашений к нему (т. 9, л. 69-110), а также на объекте «Корпус фильтрации и сушки» на территории ГОК «Олений ручей» на основании договора от 03.02.2012                     № 3П/12 и дополнительных соглашений к нему (т. 15, л. 104-136), договора от 21.02.2012№ 7П/12 и дополнительного соглашения к нему (т. 15, л. 137-156).

Заказчиком объекта «ТЭЦ-ПВС. Реконструкция главного корпуса ЧерМК ОАО «Северсталь» являлось открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»), генпорядчиком - открытое акционерное общество «Домнаремонт» (далее - ОАО «Домнаремонт») (договор от 03.04.2009                            № РС 9112; т. 9, л. 31-67).

Заказчиком объекта «Корпус фильтрации и сушки» на территории                    ГОК «Олений ручей» являлось ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания», генподрядчиком - ООО «Трест-2».

Для выполнения работ на указанных объектах общество по договорам от 01.03.2012 № 6С/12, от 01.04.2012 № 07-С/12 привлекло субподрядчика -                    ООО «ГК «ВСС» (т. 17, л. 144-152; т. 18, л. 140-155).

Привлечение ООО ГК «ВСС» в качестве субподрядчика обществом согласовано с генпорядчиками по договорам (т. 6, л. 101; т. 16, л. 154).

В материалы дела обществом представлены первичные документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры, расчеты услуг) по передаче работ от ООО «ГК «ВСС» обществу (т. 18, л. 28-139; т. 19, л. 1-62).

Доводы о несоответствии первичных документов, представленных в подтверждение передачи работ от ООО «ГК «ВСС» обществу и от заявителя генподрядчикам, требованиям законодательства в оспариваемом решении не содержатся.

Также в ходе проведения проверки на запрос инспекции ООО «ГК «ВСС» представило документы по взаимоотношениям с обществом, которые идентичны документам, представленным заявителем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что оплата за спорные услуги произведена обществом в безналичном порядке на расчетный счет спорного контрагента.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы инспекции о непредставлении обществом документов, предусмотренных пунктами 3.1 и 5.3 договора субподряда от 01.03.2012 № 6С/12.

В обоснование непредставления указанных документом общество указало, что металлоконструкции и материалы завозились на объект силами заявителя и непосредственно на строительной площадке передавались субподрядчику - ООО «ГК «ВСС» в монтаж. При этом передача металлоконструкций и материалов осуществлялась по накладной формы М-15 как давальческое сырье. Субподрядчик оформлял отчеты по использованию давальческого сырья. Счета-фактуры на металлоконструкцию и материалы не составлялись по причине того, что они передавались в монтаж, а не реализовывались субподрядчику. Поставку всех материалов осуществлял заказчик - ОАО «Северсталь», поэтому спецификации на материалы с заказчиком не согласовывались.