Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А44-1683/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для признания договора незаключенным по причине несогласованности сторонами существенных условий договора, отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии акта приема-передачи спорного помещения и регистрации перехода права собственности на данное имущество к ответчику правомерно судом отклонены с учетом того, что само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не влечет незаключенность договора купли-продажи.  Фактическая передача имущества во владение и пользование ответчика, Окуловское РАЙПО состоялась. Ответчик владеет и пользуется этим имуществом со дня заключения договора и по настоящее время.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ставит заключенность договора купли-продажи нежилых объектов в зависимость от наличия (отсутствия) государственной регистрации договора.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемой сделке) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда предыдущей инстанции, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее мая 2008 года, когда на основании распоряжения Администрации Новгородской области от 21.05.2008 № 113-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Окуловским муниципальным районом, в границах которого они образованы» здание, в котором расположено спорное помещение, (д. Завод, д. 8) передано в собственность Березовикского сельского поселения, при том, что ответчик непрерывно осуществлял свою деятельность в упомянутом помещении.

При этом суд указал, что смена главы сельского поселения в данном случае также не имеет правового значения и не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2015 года по делу № А44-1683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Березовикского сельского поселения Окуловского района Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина