Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А44-1683/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Березовикского сельского поселения Окуловского района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2015 года по делу № А44-1683/2015 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Березовикского сельского поселения Окуловского района Новгородской области (место нахождения: 174341, Новгородская область, Окуловский район, село Березовик, улица Советская, дом 4;                                   ОГРН 1065302000301, ИНН 5311005995; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Окуловскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 174350, Новгородская область, город Окуловка, улица Ленина, дом 44;                            ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946; далее - Окуловское РАЙПО, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 22.03.1999.

Определениями суда от 13.03.2015, 14.04.2015 и 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новгородской области в лице Окуловского отдела (далее - Управление), Правительство Новгородской области (далее - Правительство), Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент) и администрация Окуловского муниципального района (далее - Администрация района).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ) уточнил исковые требования, изменив предмет иска, просил признать спорный договор незаключенным по причине того, что объект продажи не идентифицирован, отсутствуют сведения о его собственнике, земельном участке, цене земельного участка, отсутствует акт приема-передачи, переход права собственности не зарегистрирован.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении иска Администрации отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд при вынесении решения ошибочно принял во внимание косвенные показания свидетелей Кузьминой Е.В. и Михайловой Г.И., так как указанные свидетели не знали и не могли знать текста договора и существование данного договора, кроме фактического нахождения магазина РАЙПО по адресу: д. Завод, д. 8, при отсутствии адреса в упомянутом договоре. Судом не установлено, в каком конкретно здании находилось оспариваемое помещение. Таким образом, условия о предмете договора являются несогласованными в договоре купли-продажи и его индивидуализации в техническом паспорте на объект и т.д. Вывод суда о том, что отсутствие акта приема-передачи имущества не влечет незаключенность договора купли-продажи, противоречит букве и смыслу закона. Таким образом, заключенный сторонами договор в части передачи имущества продавцом и его принятие покупателем не исполнен. Вывод суда, что цена продаваемого помещения согласована сторонами договора, оплата договора произведена ответчиком в полном объеме, не соответствует действительности. Суд в своем решении подтверждает отсутствие адреса в договоре купли-продажи части здания, при этом ошибочно считает, что в 1999 году у оспариваемого здания, где располагается спорное помещение, отсутствовал адрес. Суд ошибочно считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также не соответствует действительности довод суда, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление оставляет разрешение жалобы Администрации на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Окуловское РАЙПО в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.1999 администрация Березовикского сельского Совета (продавец) и Окуловское РАЙПО (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность часть кирпичного здания Заводского сельского Совета, принадлежащего ему на праве собственности. Общая площадь здания 116 кв.м, продаваемая площадь 66 кв.м - правая часть здания, состоящая трех частей - полезная площадь 18,6 кв.м, коридор, щитовая.

  Цена продаваемого помещения согласована сторонами в пункте 2 договора и составляет 5000 руб., в т.ч. НДС.

  Технические данные строения изложены в техническом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора и передаваемом со строением (пункт 3 договора).

  Согласно пункту 5 договора продавец обязуется передать покупателю право собственности после полной оплаты стоимости.

  Оплата указанного договора произведена ответчиком в полном объеме в марте 1999 года, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.03.1999 на сумму 2000 руб. и от 25.03.1999 на сумму 3000 руб., на которых имеется подпись кассира и оттиск печати администрации Березовикского сельского Совета, являвшейся органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены новые правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, администрация Березовикского сельского Совета была ликвидирована, 17.01.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована администрация Березовикского сельского поселения, которая является органом местного самоуправления муниципального образования Березовикского сельского поселения.

На основании распоряжения администрации Новгородской области от 21.05.2008 № 113-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Окуловским муниципальным районом, в границах которого они образованы» здание, в котором расположено спорное помещение, (д. Завод, д. 8) передано в собственность Березовикского сельского поселения.

Полагая, что спорный договор является незаключенным, поскольку предмет договора купли-продажи не идентифицирован, в т.ч. отсутствуют сведения об адресе продаваемого помещения, а также о земельном участке, на котором данный объект расположен, в договоре отсутствуют сведения о цене земельного участка (его части), отсутствует акт приема-передачи имущества, не соблюдено условие договора в части оплаты имущества, и не зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к Окуловскому РАЙПО, а также ссылаясь на то, что данным договором нарушаются права истца на спорное здание, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает договор купли-продажи нежилых помещений от 22.03.1999.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений статьи 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе, сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 стать 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В пункте 2 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как видно из условий договора купли-продажи от 22.03.1999, продаже подлежала часть кирпичного здания Заводского сельского Совета, общей площадью здания 116 кв.м., продаваемая площадь 66 кв.м - правая часть здания состоящая трех частей - полезная площадь 18,6 кв.м., коридор, щитовая.

Доводы апеллянта о расположении магазина в левой части здания правового значения не имеют, поскольку положение магазина может быть указана по разному по отношению к тому или иному объекту.

Адрес упомянутого здания в договоре действительно указан не был, однако суд первой инстанции счел, что неуказание адреса объекта обусловлено его фактическим отсутствием. Указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что из распоряжения Администрации Березовикского сельсовета от 16.07.2001 № 39-рг «Об адресном хозяйстве», пояснений представителей сторон и показаний свидетелей, впервые решение о нумерации домов в ряде деревень на территории Администрации Березовикского сельсовета, в т.ч. в д. Завод (пункт 2 распоряжения), было принято только в 2001 году, спорному зданию присвоен номер дома «8».

По мнению судебной коллегии, ссылка на номер дома в более ранних документах не свидетельствует об официальном присвоении дому соответствующего номера.

Согласно пункту 4 спорного договора стороны согласовали, что технические данные строения изложены в техническом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора и передаваемом со строением

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия о предмете договора являются согласованными путем описания продаваемого помещения в договоре купли-продажи и его индивидуализации в техническом паспорте на объект.

Кроме того, судом справедливо  учтено, что неопределенность в отношении договоренностей сторон по поводу заключенности договора, его предмета, отсутствует, следовательно, соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Договор сторонами исполнялся, в т.ч. ответчиком произведена оплата приобретенного имущества по цене, установленной спорным договором, и данная оплата принята Администрацией Березовикского сельского Совета, о чем свидетельствует представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 5 000,00 руб., на которых имеется подпись кассира и оттиск печати Администрации Березовикского сельского Совета.

Более того, как следует из пояснений представителей ответчика и показаний свидетелей, упомянутое в договоре купли-продажи здание по своим техническим характеристикам является единственным в д. Завод,

Окуловское РАЙПО располагается в указанном здании с момента заключения договора, т.е. начиная с 1999 года, и каких-либо споров до настоящего времени по поводу данного имущества между сторонами не возникало.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда предыдущей инстанции о том, что основания