Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А05-6135/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений части  1 статьи 17 Закона № 212-ФЗ, поскольку из имеющегося в деле  расчета от 20.02.2015 (том 1, лист 63) следует, что никаких сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах он  не содержит, что соответствует доводу учреждения об ошибочном его направлении. 

В возражениях на акт проверки учреждение ссылалось на расчет за               2014 год, направленный в управление 18.02.2015, с начисленными и уплаченными страховыми взносами. Однако такой расчет в материалы дела не предъявлен, при этом представитель управления при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что расчет за 2014 год первоначально направлен учреждением 20.02.2015 с нулевыми показателями.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Законом № 212-ФЗ установлена ответственность.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей указанного Закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, Законом № 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в  оспариваемом решении управления не установлено и не описано, в чем заключается противоправность деяния по диспозиции части  1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ (противоправное действие (бездействие) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результат этого деяния в виде занижения суммы страхового взноса, причинная связь между деянием и результатом) и в какой форме выражена вина страхователя.

Доказательств того, что в принятом управлением расчете от 26.02.2015  по форме РСВ-1 учреждением отражены начисления страховых взносов не в соответствии с реальной обязанностью страхователя за данный отчетный период, материалы дела не содержат и управлением не представлено.

Из оспариваемого решения следует, что недоимка не выявлена. Кроме того, учреждением были представлены возражения на акт камеральной проверки от 31.03.2015, однако в решении управления от 07.05.2015 вопреки доводам апелляционной жалобы  отсутствуют результаты проверки доводов учреждения.

Таким образом, в материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что представление уточненного расчета, равно как и представление первичного расчета с нулевыми показателями привело к неуплате либо неполной уплате страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в смысле, понимаемом в целях применения части  1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление не доказало совершение учреждением нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ,  поэтому оснований для применения наказания в виде  штрафа в размере 63 276 руб. 62 коп. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы УПФ, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                       2015 года по делу № А05-6135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов