Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А05-1306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением собрания кредиторов Предприятия от 03 апреля 2007 года было утверждено Положение об организации и проведении торгов по продаже имущества Предприятия  (далее - Положение о проведении торгов), которое определило порядок проведения торгов, условия участия в них, а также порядок оплаты имущества.

Согласно данному Положению о проведении торгов торги по продаже имущества должника проводятся в форме открытого аукциона  с подачей предложений о цене имущества в открытой  или закрытой форме.  

В соответствии с пунктом  3 Положения о проведении торгов конкурсный управляющий, который выступает продавцом имущества должника, при подготовке и проведении аукциона определяет на основании решения собрания кредиторов и отчета об оценке имущества, начальную цену продаваемого имущества, а также величину повышения начальной цены («шаг аукциона») при подаче предложений о цене имущества.  

На основании подпункта «в» пункта 17 Положения о проведении торгов  при проведении аукциона с подачей предложений о цене имущества в закрытой форме предложения о цене должны быть изложены на русском языке и подписаны участником (его полномочным представителем); цена указывается числом и прописью; в случае, если числом и прописью указаны разные цены, продавцом принимается во внимание цена, указанная прописью.

Решение о продаже имущества должника и утверждении начальной цены имущества, а также  о величине повышения начальной цены («шаг аукциона») принято на собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 26.07.2007.

Поданная Обществом заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям, указанным в объявлении о проведении торгов, в связи с чем оно было допущено к участию в торгах. В то же время при вскрытии конвертов с предложениями о цене имущества предложение о цене поступившее от Общества, было признано недействительным, поскольку на нем отсутствовала подпись и печать юридического лица, а сумма предложения о цене не была указана прописью.

Как правильно определил суд первой инстанции, каких-либо решений о  реализации имущества должника на открытом аукционе с формой подачи предложений о цене в закрытой форме  собранием кредиторов Предприятия не принималось, в  Положении о порядке проведения торгов также отсутствуют указания на то, что при проведении открытого аукциона конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять форму подачи предложения о цене имущества (открытую или закрытую).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том,  что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 447 ГК РФ, статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 3 Положения о проведении торгов   самостоятельно определил форму проведения оспариваемых торгов (открытый аукцион, закрытый по форме подачи предложений по цене реализуемого на торгах имущества), является правильным. 

Суд первой инстанции также правильно определил, что в поданном конкурсным управляющим объявлении о проведении торгов не было обозначено то, что предложения о цене должны быть изложены на русском языке и подписаны участником (его полномочным представителем); цена пишется числом и прописью, тем самым были  нарушены требования пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Суд   правомерно признал, что  согласно подпункту «в» пункта 17 Положения о проведении торгов при проведении аукциона с подачей предложения о цене в закрытой форме не могут рассматриваться только предложения, содержащие цену ниже начальной цены продажи. Каких-либо других оснований для признания предложения о цене в закрытой форме недействительным  ни закон, ни Положение о проведении торгов, утвержденное кредиторами, не содержит.  

При исследовании представленных в материалы дела предложений всех участников торгов о цене имущества по лотам № 1 - 4 судом первой инстанции установлено, что  предложения  Общества о цене были приложены к заявке Общества на участие в аукционе и изложены на фирменном бланке Общества на русском языке. В предложениях Общества содержались  сведения о номере лота, самом имуществе и его стоимости.  Подпись представителя Общества Рябчикова Д.В., уполномоченного на участие в аукционе от имени Общества, была проставлена на конверте, в котором находилось предложение о цене.  

Суд также дал оценку протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 19.11.2007, на котором было принято решение о приобретении Обществом имущества Предприятия по установленным ценам, и правомерно указал, что данный протокол  также подтверждает волеизъявление самого Общества приобрести имущество по предложенной цене.

В данном  протоколе также определено, что представителем Общества для участия в торгах назначен Рябчиков Д.В.  Этот протокол был передан  представителем Общества вместе с заявкой на участие в торгах представителю конкурсного управляющего, о чем свидетельствует  опись документов, представляемых для участия в торгах.

Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Рябчиков Д.В. пояснил, что у него также имелась доверенность, подтверждающая его полномочия на участие в торгах. Однако представитель конкурсного управляющего ее  не потребовал, пояснив, что достаточно протокола о возложении полномочий.

Не доверять показаниям свидетеля Рябчикова Д.В. у суда нет оснований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства   свидетельствовали о том, что предложение о цене имущества исходило от самого Общества.

В нарушение пункта 4 статьи 447 ГК РФ, несмотря на то, что цены, предложенные Обществом, значительно превысили цены, предложенные другими участниками торгов, оно не было признано выигравшим торги ни по одному из лотов. Договоры купли-продажи имущества заключены с предпринимателем Прокопенко О.И.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о признании недействительными состоявшихся 28.11.2007 торгов по продаже здания проходной, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 1; здания склада № 1, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 2; здания склада № 2, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 4; здания гаража, столярной мастерской, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 3 и признании недействительными договоров купли-продажи: здания проходной, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 1, здания склада N 1, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 2, здания склада № 2, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 4, здания гаража, столярной мастерской, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 3, заключенных Предприятием и Предпринимателем, применив в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности договоров купли-продажи.

Довод Предприятия о том, что судом не учтено, что здание склада № 2 выгорело полностью, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он опровергается материалами дела. В соответствии со справкой отдела государственного пожарного надзора от 27.11.2008 здание склада значительно повреждено (т. 3, л. 116). Кроме этого, государственная регистрация прекращения права собственности на указанное строение на момент вынесения решения не производилась.

Другие доводы  подателей жалоб  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка, они являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля      2009 года по делу № А05-1306/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Майская горка» и индивидуального предпринимателя Прокопенко Олега Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко