Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А13-7961/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов, конструкций и изделий на территории региона, обмена информацией о состоянии качества между инспекциями Госархстройнадзора России различных уровней. В необходимых случаях Классификатор может использоваться также при решении вопроса об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений.

Пункт 3 данного Классификатора содержит понятие критического дефекта (при выполнении строительно-монтажных работ), под которым понимается дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Невыполнение мероприятий по отводу поверхностных вод Классификатор относит к критическим недостаткам (пункт 2.1, подпункт 1).

Согласно разделу 1.1 Методических рекомендаций по определению основных видов правонарушений в области строительства, утвержденных Госархстройнадзором России 17.08.1993, невыполнение мероприятий по организованному отводу поверхностных вод от котлована приводит к нарушению природной структуры и влажности грунтов основания, в связи с чем возможно снижение несущей способности фундаментов и их неравномерные осадки.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные ЗАО «Горстройзаказчик», выразившиеся в том, что  консервация в соответствии с требованиями законодательства не обеспечена, ограждение строительной площадки местами разрушено, котлован под недостроенной частью здания затоплен водой, плиты утеплителя, смонтированные на фасаде выстроенной части здания разрушаются и осыпаются, напрямую затрагивают конструктивные особенности объекта, влияют на его безопасность, а с учетом того, что нарушение указанных норм произошло в пределах населенного пункта - города Вологды, совершенное обществом деяние создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и отвечает признакам объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.04.2015 № 91, фотоматериалами, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Таким образом, является правомерным вывод инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае административным органом пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

В рассматриваемом случае, поскольку объектом вмененного в вину обществу правонарушения являются установленные обязательные требования в области строительства, то срок давности привлечения к ответственности составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в данном случае днем обнаружения административного правонарушения является 21.04.2015, то есть день поступления в инспекцию обращения товарищества собственников жилья «Ленинградская-150» о нарушении обществом градостроительного законодательства и техники безопасности при осуществлении строительства многоквартирного дома.

Оспариваемое постановление от 21.05.2015 № 91 о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении ссылок на то, требования каких именно технических регламентов, обязательных документов в области стандартизации, специальных технических условий либо положений проектной документации нарушены обществом, на которое ссылается ЗАО «Горстройзаказчик» в апелляционной жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В постановлении  по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 № 91 отражено, что правонарушение обществом совершено повторно (постановления от 27.05.2014 № 127, от 30.07.2014 № 167, от 07.08.2014 № 169, от 02.03.2015 № 36, решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2014 по делу № А13-11799/2014, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015).

Наказание назначено в виде штрафа в сумме 350 000 рублей по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что административным органом при проведении административного расследования допущено грубое нарушение положений Закона № 294-ФЗ, а именно расследование осуществлено без уведомления прокуратуры, издания распоряжения о проведении внеплановой проверки, составления акта.

Эти доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае проверка в соответствии со статьей Закона № 294-ФЗ не проводилась, решение о такой проверке также не принималось.

Производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), и сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3).

На основании части 2 указанной статьи сообщения, заявления о происшествии подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В настоящем случае должностное лицо инспекции, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, с учетом обращения товарищества собственников жилья «Ленинградская – 150»  непосредственно выявило наличие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, что, в частности, имело место в рассматриваемом случае.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа                       2015 года по делу № А13-7961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов