Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А52-1604/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, как верно указал суд первой инстанции, в предписании должен быть обозначен определенный, соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лиц, нарушение которых выявлено в рамках проверки. Именно указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующее лицо обязанности по совершению определенных действий по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего такое предписание. При этом обязательным признаком законного предписания является его исполнимость.

Предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

В данном случае контракт заключен, сведений о его неисполнении, расторжении или признании недействительным в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что требование заявителя о вынесении ответчиком предписания ТУ Росимущества об отмене результатов аукциона на право заключения государственного контракта на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения не обладает признаком исполнимости.

Кроме того, подателем жалобы не обозначено, какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены решением управления в оспариваемой обществом части.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение жалобы заявителя не препятствовало последнему участвовать в аукционе наравне с другим участником.

При этом лицо, чьи права и законные интересы нарушены при организации и проведении торгов, не лишено права в соответствии со                   статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации выбрать иной способ защиты нарушенных прав, в том числе способом, определенным в статье 449 указанного Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, решение УФАС от 05.05.2015 по делу № 44-34/15 в обжалуемой части (пункт 3) является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим оснований для удовлетворения  заявленные обществом требований в данном случае не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 10.08.2015 № 703.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              11 сентября 2015 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения от 10.08.2015 № 703 об уплате государственной пошлины с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя. Однако от общества оригинал данного платежного поручения к судебному заседанию суда апелляционной инстанции не поступил.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1              статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2015 года по делу № А52-1604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 10/118,            литер А, офис 10-Н; ОГРН 1127847579023, ИНН 7842484669) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько