Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А05-14073/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Данный порядок предприятием не соблюден.

Также предприятию вменяется в вину нарушение ГОСТа Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги».

Пунктами 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» установлено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды должны обеспечивать безопасность и непрерывность потребления, оказание этих услуг должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонта, профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.

Из материалов дела следует, что горячее и холодное водоснабжение в жилом помещении отсутствует.

Факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которые   предусмотрена   статьей  7.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 28.11.2008 № С-02/7-05/190, протоколом от 28.11.2008 № С-02/7-03/149. Каких-либо доказательств того, что СМУП «Рассвет» приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных нормативных актов, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что отключение водоснабжения осуществлено при крайней необходимости в целях предотвращения аварийной ситуации.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

По настоящему делу надлежащих доказательств, что предприятие действовало в интересах иных жильцов дома с целью предотвращения аварийной ситуации не представлено.

Несостоятельна ссылка предприятия на необоснованность применения Правил от 23.05.2006 № 307.

В рассматриваемом случае правонарушение является длящимся.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае - 28.11.2008.

На указанную дату названные Правила введены в действие.

Таким образом, предприятие обязано было возобновить предоставление коммунальных услуг и выполнить процедуру приостановления или ограничения предоставления горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 81 Правил от 23.05.2006 № 307 без ограничения предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

По мнению предприятия, административное дело рассмотрено при неполном исследовании события правонарушения, поскольку порядок приостановления или ограничения коммунальных услуг состоит из трех стадий, нарушения одной из которых невозможно без нарушения другой.

Поскольку СМУП «Рассвет» не представило доказательств соблюдения подпунктов «а» и «б» пункта 81 Правил от 23.05.2006 № 307, данный довод не имеет правового значения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения  конкретного  размера штрафа судам необходимо исходить из того,  что  в  силу  частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.23 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения СМУП «Рассвет»  к административной ответственности не нарушена.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда  Архангельской  области от 29 декабря 2008 года по делу № А05-14073/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Матеров

О.А. Тарасова