Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А05-4414/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащего включению в конкурсную массу.

Как указано в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14,  обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, обязательства Общества по выданным простым векселям не прекращены. Следовательно, спорная задолженность общества не может рассматриваться как невозможная к взысканию и, следовательно, не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов за 2012 год при исчислении налога на прибыль.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности,  постановлениями Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу № А05-12704/2010, от 26.02.2010 по делу                               № А13-7123/2009, от 08.10.2010 по делу № А56-92614/2009.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Инспекции о том, что акт приема-передачи векселей от 31.03.2009 подписан неуполномоченным лицом - Шарыбой А.В.

Указанный акт со стороны ООО «СПА Строй» подписан заместителем генерального директора Шарыбой А.В., действующим на основании доверенности  от 14.09.2007 (том 2, лист дела 122).  Данной доверенностью Шарыбе А.В. предоставлены полномочия, в частности, на заключение от имени общества общехозяйственных договоров, а также совершение иных сделок, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, на любых условиях, с соблюдением требований учредительных документов (Устав) общества. Доверенность нотариально удостоверена и выдана Шарыбе А.В. на три года генеральным директором Рудой С.В., действующей на основании Устава и протокола № 8 собрания учредителей ООО «СПА Строй».

Из протокола допроса свидетеля Шарыбы А.В. усматривается, что он не помнит обстоятельств подписания упомянутого акта (том 2, листы дела 125-128).

Подпунктами 5 и 6 пункта 8.21 Устава ООО «СПА Строй», утвержденного протоколом общего собрания участников № 9 от 10.09.2007, предусмотрено, что генеральный директор исключительно на  основании решения Общего собрания Участников Общества, принимаемого большинством голосов Участников Общества, вправе совершать от имени общества любые сделки с векселями (собственными и третьих лиц), на сумму 500 000 рублей и более.

Подпунктом  8 пункта 8.21 Устава  ООО «СПА Строй»  предусмотрено, что генеральный директор исключительно на  основании решения Общего собрания Участников Общества, принимаемого большинством голосов Участников Общества, вправе давать предварительное согласие на уполномочивание генеральным директором физических и юридических лиц на совершение от имени Общества в качестве посредника и/или представителя любого из действий, указанных в пп.1-7 настоящего пункта, на основании доверенности либо на условиях комиссии, агентирования, оказания услуг и т.п. (том 3, листы дела 101-103, том 4, листы дела 65-71).

Статьёй 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В статье 183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 189 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения доверенности. Так, согласно этой статье лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.  Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность у Шарыбы А.В. не была отозвана, и заявителю на момент подписания акта приемки-передачи векселей от 31.03.2009 не было известно об указанных уставных ограничениях полномочий Шарыбы А.В. Инспекция не представила  доказательств того, что спорная сделка в последующем не была одобрена ООО «СПА Строй». Вместе с тем, об одобрении сделки свидетельствует тот факт, что ООО «СПА Строй» не предъявляло Обществу требований об оплате выполненных работ.

Показания Шарыбы А.В. о том, что он не занимался финансовыми вопросами, не опровергают факт подписания им акта приёма-передачи векселей от 31.03.2009. Кроме того, сам факт подписания им акта Шарыба А.В. не опроверг.

Ссылка Инспекции на наличие в соглашениях от 30.03.2009 о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 01.06.2008 № 01/06 и договора строительного подряда от 23.06.2008 № 08/06-23 на строительство трёх МКД условий  о необходимости произвести расчёты по оказанным услугам, составить акты сверки в отношении выполненных работ, о сроках осуществления расчётов, о переводе долга за выполненные ООО «Вибс» строительные работы на общество, не может быть принята, поскольку факт невыполнения сторонами соглашений этих условий (доказательства их выполнения в материалах дела отсутствуют) не свидетельствует об отсутствии факта передачи Обществом векселей ООО «СПА Строй».

Несоответствие общей вексельной суммы  21 763 647,3 руб.  общей сумме стоимости работ, выполненных и принятых по актам  о приёмке выполненных работ,  22 192 196,3 руб. также не опровергает факт передачи векселей. 

Также правомерно судом первой инстанции отклонён довод Инспекции о том, что указанный в акте приёмки-передачи векселей от 31.03.2009 как договор подряда договор от 01.06.2008 № 01/06, заключенный Обществом с ООО ««СПА Строй», не является договором подряда, поэтому основания возникновения вексельных обязательств документально не подтверждены.

Договор с указанными в акте приёмки-передачи векселей от 31.03.2009 реквизитами от 01.06.2008 № 01/06, заключённый между лицами, подписавшими этот акт, имеется в материалах дела. Факт выполнения работ по указанному договору подтверждён актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых имеется ссылка на данный договор. При таких обстоятельствах факт обозначения в акте приёмки-передачи векселей договора от 01.06.2008 № 01/06 как договора подряда не опровергает наличие у Общества задолженности, в счёт погашения которой произведена передача векселей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что налоговым органом не установлено достаточных оснований для возникновения у Общества обязанности по включению спорной кредиторской задолженности во внереализационные доходы. Следовательно, у  Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, в связи с чем требования Общества правомерно удовлетворены судом первой и6нстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу № А05-4414/2015 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько