Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А44-433/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лизинга                   от 11.12.2007 № 138/07-ВНГ перед ООО «Балтийский лизинг» в сумме                 945 000 руб.

В приложении к соглашению об оплате задолженности от 03.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2013 № 1 стороны согласовали график погашения указанной задолженности, согласно которому задолженность в сумме 945 000 руб. должна быть полностью погашена не позднее 25.08.2014.

Ответчик приобрел право требования долга в сумме  205 320 руб. с истца на основании соглашения об уступке права требования от 24.03.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

Статьей 392 ГК РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, оценив условия Соглашения об оплате задолженности от 03.08.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно, по своей правовой природе, является договором о переводе долга, в соответствии с которым произошла замена первоначального должника – индивидуального предпринимателя Назарова Д.В. на нового должника -               ООО «Новтранс». Данное Соглашение заключено в установленном законом порядке, не оспорено и не расторгнуто сторонами, в связи с чем является действующим.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 1 соглашения от 03.08.2011 упомянутая сумма является обеспечением договор лизинга                     № 100/11-ВНГ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «НОВТРАНС» (лизингополучатель) 03.08.2011, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонена на том основании, что обеспечительная мера, указанная в пункте 1 соглашения от 03.08.2011, фактически является исполнением основного договорного обязательства индивидуального предпринимателя Назарова Д.В. по уплате лизинговых платежей по договору от 11.12.2007 № 138/07-ВНГ, что по своему характеру и правовой природе не соответствует существующим способам обеспечения обязательств и не может быть признана таковой.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апеллянта о том, что суд не правильно оценил указанное соглашение, отмечает, что условия заключенного 03.08.2011 соглашения о переводе на ООО «Новтранс» долга индивидуального предпринимателя Назарова Д.В., позволяют двузначно толковать намерения сторон при его заключении в той части, что конкретно является обеспечением, обязанность предпринимателя по договору от 11.12.2007 или обязанность Общества от 03.08.2011.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции обеспечительная мера, указанная в пункте 1 соглашения от 03.08.2011, не соответствует существующим способам обеспечения обязательств.

Кроме того, как видно из самого соглашения и последующих действий сторон, в т.ч. как следует из платежных поручений ответчика, волеизъявление сторон было направлено именно на погашение задолженности по договору лизинга от 11.12.2007 № 138/07-ВНГ, какого-либо механизма погашения данных платежей в счет исполнения обязательств по спорному договору лизинга № 100/11-ВНГ соглашение от 03.08.2011 не предусматривает.

Поскольку материалами дела подтверждается и ООО «Новтранс» не оспаривается наличие задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 11.12.2007 № 138/07-ВНГ в размере взыскиваемой суммы, суд правильно удовлетворил требование ОАО «Балтийский лизинг» о взыскании задолженности в сумме 205 320 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по настоящему делу Обществу предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы данные документы в материалы дела не представлены, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с                   ООО «Новтранс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2015 года по делу № А44-433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новтранс»  (ОГРН 1095321003931) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина