Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А05-5920/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проветривание. По факту - конструкция фермы с опорными узлами закрыта подвесным гипсокартонным потолком (по проекту), что затруднит дальнейшую ее эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2015 № 68-СН, который подписан и получен представителем общества Белоконь А.И.

Представителю общества Белоконь А.И. 29.04.2015 вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (07.05.2015 в 15 час 00 мин).

Старшим специалистом 1 разряда отдела государственного строительного надзора инспекции в отсутствие представителя общества 07.05.2015 составлен протокол № 20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением от 07.05.2015 рассмотрение административного дела в отношении общества назначено на 14.05.2015 в 15 час 00 мин.

Копии определения и протокола от 07.05.2015 вручены представителю общества А.И. Белоконь 08.05.2015.

Заместителем начальника инспекции в отсутствие представителя общества 14.05.2015 вынесено постановление о привлечении ООО «Леро» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. с учетом имевшего место ранее привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение согласно постановлению от 05.03.2015 № 3, что является обстоятельством отягчающим ответственность.

Постановление вручено обществу 19.05.2015.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением со стороны административного органа порядка привлечения к ответственности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом то, что в период с 22 по 28 апреля 2015 года общество, осуществляя строительство объекта, нарушило требования проектной документации и строительных норм и правил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ни в заявлении в суд первой инстанции об оспаривании постановления административного органа, ни в отзыве на апелляционную жалобу данное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, штраф назначен в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства отягчающего ответственность.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами общества о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество ссылается на то, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Действительно, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела получены представителем общества Белоконь А.И., действующим по выданной генеральным директором ООО «Леро» Мозголиным Р.В. доверенности от 12.01.2015 № 9.

Общество указывает, что поскольку эта доверенность не содержит в себе указания на то, что Белоконь А.И. вправе представлять интересы общества по конкретному административному делу, то общество не может считаться надлежащим образом извещенным.

Однако данной доверенностью Белоконь А.И. уполномочивается представлять интересы общества во всех организациях, учреждениях и предприятиях, независимо от форм собственности, с правом подписания, подачи и получения необходимых документов.

Таким образом, указанному лицу предоставлены полномочия на получение необходимых документов, в данном случае и соответствующих уведомлений, то есть быть извещенным от имени общества и, соответственно, принимать участие в составлении актов, протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае о проведении проверки было известно представителю общества Белоконь А.И., о чем свидетельствуют его подписи на уведомлениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управлением приняты достаточные меры для извещения общества.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом обществом не представлено никаких дополнительных доказательств, опровергающих выявленные факты нарушений при обращении в суд и то, что полномочия представителя, прибывшего на рассмотрение дела об административном правонарушении, надлежащим образом не были подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года по делу № А05-5920/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Леро» (место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, офис 302; ОГРН 1022900535129; ИНН 2901100117) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 23, корпус А, офис 103; ОГРН 1088383000023; ИНН 2983006747) от 14.05.2015 № 20, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина