Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А13-3680/2015. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Крутовой Е.В., Смирновой О.Н. по доверенности от 25.05.2015, от Управления Мухина А.С. по доверенности от 07.07.2015, от общества Покровской Л.С. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля  2015 года по делу                  № А13-3680/2015 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Крутова Елена Валентиновна (место жительства: 162602, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 25.12.2014 № 7130 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО «МРСК Северо-Запада».

Решением суда от 20 июля 2015 заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что отключение дома произведено правомерно по причине отсутствия договора электроснабжения. Полагает, что общество обоснованно в соответствии с пунктами 18, 25.1, 85 и 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) потребовало от заявителя разработать проектную документацию на линейный объект в границах земельного участка. Считает, что установление шкафа учета электрической энергии на внешней стороне дома соответствует требования Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Указывает на выполнение своих обязательств по договору технологического подключения.

Также податель жалобы заявил ходатайство о переименовании заявителя в результате внесения изменений в учредительные документы ОАО «МРСК Северо-Запада», а также в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Наименование заявителя изменено на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». В подтверждение указанного публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представило копию листа записи ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2015.

В связи с изложенным третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо ОАО «МРСК Северо-Запада» следует считать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 160035, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 68; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», общество).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  указало на направление в адрес общества во исполнение решения суда первой инстанции предупреждения о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Из пояснения представителя Управления в судебном заседании следует, что УФАС согласно с  решением суда первой инстанции.

Крутова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Крутова Е.В. обратилась в УФАС с заявлением от 27.11.2014 о принятии мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Северо-Запада», обязании общества изменить условия договора технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2014 № 26-02544Ч/14 в соответствии с законодательством и осуществить технологическое присоединение ее жилого дома. В обоснование заявления Крутовой Е.В. указала на необоснованное возложение на нее предложенными обществом Техническими условиями обязанности по монтированию участка ЛЭП от опоры (которая находится за границами земельного участка) до ВРУ жилого дома, по выполнению проекта ЛЭП от опоры до дома.

Управление, рассмотрев данное заявление, вынесло решение от 25.12.2014 № 7130 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При вынесении решения Управление исходило из отсутствия признаков нарушения Закона № 135-ФЗ, поскольку точкой присоединения энергопринимающего устройства заявителя является опора №3 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП-60 кВА, которая установлена непосредственно на границе земельного участка заявителя, мероприятия по проектированию и монтированию ЛЭП от опоры №3 до жилого дома (в пределах границ участка) должны быть выполнены заявителем, что следует из пункта 25 (1) Правил № 861 и пункта 8 Технических условий.

Крутова Е.В. не согласилась с решением Управления и обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ к основаниям для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в частности является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Положениями статьи 44 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании части 6 статьи 44 Закона №135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 названной статьи).

В порядке части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент), в порядке пункта 3.44 которого решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В данном случае на основании заявки от 16.06.2014 № 26-02544 ПАО «МРСК Северо-Запада» и Крутовой Е.В. подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2014 № 26-02544Ч/14, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях (далее – ТУ), являющихся неотъемлемой частью договора, располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя.

В пункте 8 технических условиях от 17.06.2014 № 26-02544Ч/14-001 определено, что точка присоединения - опора № 3 ВЛ-0,4кВ Л-1 от КТП-60кВА Соколово по ВЛ-10кВ Соколье.

В соответствии с пунктом 7 ТУ граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях проводов на опоре № 3 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП-60 кВА Соколово по ВЛ-10 кВ Соколье.

Пунктом 12.1 ТУ установлено, что Крутова Е.В. осуществляет мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности, а именно заявитель обязана от опоры № 3 ВЛ-0,4кВ Л-1 от КТП-60 кВА Соколово до объекта смонтировать ЛЭП-0,23кВ, протяженность которой, марка и сечение провода (кабеля) определяется проектом; предусмотреть на вводе установку защитных устройств от импульсных перенапряжений, устройство защитного отключения (УЗО) с функцией защиты от временных перенапряжений, повторное заземление и выравнивание потенциала.

В пункте 12.4 Технических условий предусмотрено выполнение заявителем иных мероприятий для организации схемы приема мощности, в их числе выполнение  проекта, производство перед присоединением электроустановки  необходимых наладочных работ и профилактических испытаний электрооборудования и противоаварийной защиты в пределах зоны его ответственности.

В ходе исполнения договора Крутова Е.В. получила проект электроснабжения, ознакомившись с которым посчитала, что на нее неправомерно возлагаются обязанности по монтированию участка ЛЭП от опоры, которая находится за границами земельного участка, в связи с чем обратилась в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением об исключении из Технических условий ее обязательств за границами ее земельного участка, изменении договора в форме дополнительного соглашения.

Общество в письме от 27.10.2014 №19/4774 отказало в изменении договора.

Управление, оценив договор от 17.06.2014 №26-02544Ч/14, технические условия от 17.06.2014 № 26-02544Ч/14-001, заявку Крутовой Е.В. от 16.06.2014, рабочий проект №08-3132-1/14-ЭС, а также представленные ПАО «МРСК Северо-Запада» фотографии, пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона № 135-ФЗ, поскольку опора №3 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП-60 кВА установлена на границе земельного участка заявителя и соответственно  мероприятия по проектированию и монтированию ЛЭП от опоры № 3 до жилого дома должны быть выполнены заявителем.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами Управления.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 03.06.2008                        № 191-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

ПАО