Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А66-12011/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Шило С.С. по доверенности                           от 14.05.2015 № 338, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» Трясучкиной А.В. по доверенности от 19.12.2014 № 555,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2015 года по делу № А66-12011/2014                           (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (местонахождение: 170100, г. Тверь,                                 ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057;                            далее – Департамент), ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 314, 329, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                   (далее – Закон о банкротстве), 29.12.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 69 596 605 руб. 53 коп., в том числе 14 035 075 руб.         80 коп. задолженности по арендной плате и пеней, 55 561 529 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» (местонахождение: 115114, г. Москва,                                    ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075;            далее – Предприятие, Должник) (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.07.2015 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь                 реестра требований кредиторов Должника требование Департамента                          в сумме 44 301 773 руб. 82 коп., в том числе 8 229 682 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 5 805 393 руб. 13 коп. пеней,                                    а также 30 266 698 руб. 02 коп. задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд указал, что требование в части пеней учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный кредитор Предприятия – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (местонахождение: 115114, г. Москва,                                   ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075;                  далее – Общество) с судебным актом в части удовлетворения заявления Департамента в сумме 28 119 474 руб. 28 коп. неосновательного обогащения не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в данной части отменить и отказать во включении указанного требования в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, Департамент не доказал факт возникновения неосновательного обогащения за пользование автомобильными дорогами под трамвайными путями. Указывает, что сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из суммы предполагаемой арендной платы за использование самих трамвайных путей путем ее применения к стоимости арендных платежей за пользование дорогой общего пользования, расположенной под данными трамвайными путями. Считает, что трамвайные пути относятся к недвижимому имуществу, а поскольку по договору хранения от 23.05.2008 № 30 трамвайные пути переданы на безвозмездной основе, то участок дороги под ними передан также на безвозмездной основе. Полагает, что отчеты, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Актуальность» и закрытым акционерным обществом «Компания «СТАТУС», являются недопустимыми доказательствами в силу того, что содержат противоречивые и приблизительные выводы. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Департамента в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей Общества и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.12.2014 по заявлению должника в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Определением от 27.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по тарифам и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в номере 6 газеты «Коммерсантъ» за 17.01.2015.

Департамент, сославшись на наличие у Предприятия 69 596 605 руб.                  53 руб. задолженности, 29.12.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и по размеру в сумме 44 301 773 руб. 82 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, обжалуемое требование кредитора представляет собой задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения, и подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2011 по делу А66-3800/2011,             от 22.08.2011 по делу А66-3798/2011, от 18.07.2011 по делу А66-3799/2011,             от 27.06.2011 по делу А66-3802/2011, от 18.07.2011 по делу А66-3801/2011,             от 10.08.2011 по делу А66-3803/2011, от 31.08.2011 по делу А66-4272/2011,                от 31.08.2011 по делу А66-3669/2011, от 25.08.2011 по делу А66-3671/2011,             от 16.08.2011 по делу А66-3673/2011, от 31.08.2011 по делу А66-4271/2011,                от 06.09.2011 по делу А66-3804/2011, от 28.09.2011 по делу А66-4270/2011,        от 28.09.2011 по делу А66-4269/2011, от 17.10.2011 по делу А66-4267/2011,           от 15.11.2011 по делу А66-3670/2011, от 23.11.2011 по делу А66-3805/2011,             от 03.08.2011 по делу А66-4265/2011, от 02.08.2011 по делу А66-4266/2011,          от 06.10.2011 по делу А66-3668/2011, от 10.10.2011 по делу А66-3674/2011,            от 14.07.2011 по делу А66-4275/2011, от 17.08.2011 по делу А66-4276/2011,            от 03.08.2011 по делу А66-4277/2011, от 27.07.2011 по делу А66-4279/2011,              от 17.08.2011 по делу А66-4280/2011, от 28.07.2011 по делу А66-4273/2011,               от 17.10.2011 по делу А66-4268/2011, от 03.08.2011 по делу А66-4278/2011.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допустить коллизии судебных актов.

Поскольку задолженность Предприятия перед Департаментом подтверждена вступившими в законную силу решениями суда и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные судебные акты исполнены полностью или частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, применив по заявлению временного управляющего срок исковой давности, включил требование кредитора, возникшее вследствие неосновательного обогащения и подтвержденное судебными актами, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В данной части определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о включении 28 119 474 руб. 57 коп. задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения в виде неполученной городским бюджетом арендной платы в результате использования Предприятием муниципального имущества – земельных участков под трамвайными путями, переданными по договору хранения от 23.05.2008 № 30.

По условиям данного договора, Предприятие (хранитель) приняло на себя обязательство хранить муниципальное имущество, переданное Департаментом (поклажедателем) согласно перечню (в частности трамвайные пути), и вернуть его Департаменту в сохранности, а поклажедатель обязался принять имущество обратно.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельные участки, на которых расположены трамвайные пути, являются муниципальной собственностью. Права Предприятия на владение и пользование указанными земельными участками, оформлены не были.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по внесению платы за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом, находящим в пользовании, и необходимой для его использования.

Довод заявителя о том, что трамвайные пути относятся к недвижимому имуществу, а поскольку по договору хранения от 23.05.2008 № 30 трамвайные пути переданы на безвозмездной основе, то и участок дороги под ними    передан также на безвозмездной основе, отклоняется как несоответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике по аналогичным искам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными под трамвайными путями (в частности, дело А66-3668/2011, А66-3669/2011, А66-3670/2011,    А66-3673/2011, А66-3674).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Департаментом в обоснование размера неосновательного обогащения отчеты   от 22.08.2014 № 1308/14-1 об определении рыночной стоимости и размера рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами муниципального имущества