Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А52-370/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видов,   объемов выполненных работ и их стоимости.

На основании этих нарядов работникам ЗАО «Щиглицкий рыбзавод» начислялась заработная плата, составляющая величину затрат подрядчика, определяющую  месячную  цену  за  выполненные  работ за  текущий  месяц. При этом именного спорным договором подряда установлено, что порядок формирования месячной цена за выполненные работы за  текущий месяц определяется величиной  затрат подрядчика за месяц увеличенной на размер  вознаграждения  подрядчика.

 По  окончании отчетного периода, которым является месяц, подрядчиком сформированы отчеты по выполненным работам, сторонами договора составлены и подписаны без замечаний акты приема-передачи выполненных  работ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Необходимость заключения названого договора подряда общество обосновало недостаточностью собственного персонала и невозможностью в связи с этим самостоятельно осуществлять полный производственный цикл по выпуску готовой продукции.

При этом как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде представители заявителя пояснили, что работники               ЗАО «Щиглицкий  рыбзавод» в общем процессе переработки рыбы выполняли отдельные операции, используя ручной труд, в частности, оклеивание банок  этикетками, нанизывание рыбы на шампуры, погрузочно-разгрузочные  работы,  ручное штабелирование коробок с консервами на поддоны и загрузку в  автотранспорт,  инспектирование и  ремонт оборудования.

В связи с этим при таких условиях организации деятельности в рамках заключенного договора подряда и порядка осуществления расчетов по договору передача сырья в  переработку спорному подрядчику не осуществлялась, а передача результатов  выполненных работ заказчику производилась так, как это предусмотрено условиями достигнутого сторонами соглашения, а именно оформлением актов выполненных работ, представленных в инспекцию в ходе проверки.

Заявляя о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, налоговый орган, тем не менее, не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что весь объем работ по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов выполнен исключительно силами и сотрудниками самого общества без привлечения сотрудников спорного контрагента.

При этом доводы подателя жалобы о том, что ЗАО «Щиглицкий рыбзавод» не имело собственной материальной базы для выполнения заявленных работ, так как все оборудование передано в аренду обществу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку каких-либо претензий к договорам аренды предприятия от 01.01.2005 № 01/05-А, аренды оборудования от 01.04.2009 № 090415, аренды комплекса строений № 120101 от 01.01.2012, заключенных заявителем со спорным контрагентом, инспекцией не предъявлено, реальность данных договоров налоговым органом не отрицается.

Именно этими договорами подтверждается наличие у подрядчика материально-технической базы для выполнения спорных работ, которой контрагент распорядился способом, не запрещенным действующим законодательством.

Доказательств того, что у ЗАО «Щиглицкий рыбзавод» не имелось необходимое количество сотрудников, способных выполнять работы, заявленные обществом, так же как и доказательств наличия у самого налогоплательщика достаточного количества таких сотрудников, исходя из специфики производственного процесса, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работники                               ЗАО «Щиглицкий рыбзавод» вообще не выполняли какую-либо работу для общества, в материалах дела также отсутствуют. При этом условиями договора предусмотрено выполнение иной работы, связанной с производственным процессом, тогда как допросы таких работников на предмет выполнения ими соответствующих видов работ инспекцией не проводились.

Именно о такой работе и заявило общество, указав на то, что работники               ЗАО «Щиглицкий  рыбзавод» в общем процессе переработки рыбы выполняли отдельные операции, используя ручной труд, а именно оклеивание банок  этикетками, нанизывание рыбы на шампуры, погрузочно-разгрузочные  работы,  ручное штабелирование коробок с консервами на поддоны и загрузку в  автотранспорт,  инспектирование и  ремонт оборудования.

При этом в актах выполненных работ отражена вся необходимая для расчетов информация, которая подтверждается нарядами.

Таким образом, факт оказания контрагентом услуг по выполнению его работниками отдельных видов работ, связанных с переработкой и консервированием рыбо- и морепродуктов в рамках общего производственного процесса, налоговым органом документально не опровергнут.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, независимо от переквалификации инспекцией договора подряда на договор найма работников (аутсорсинга), налоговые обязательства общества перед бюджетом не изменяются.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора относительно решений инспекции от  29.09.2014 №15-05/30;  от  11.11.2014  №15-05/37, №15-05/38 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия, бездействие нарушают его права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 153-ФЗ), который вступил в силу 03.08.2013.

Следовательно, с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно статье 176 НК РФ на проверку налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

С учетом изложенного действиям по обращению в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа должно предшествовать обращение налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с жалобой как на решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и на решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

В данном случае на момент обращения в Арбитражный суд с Псковской области с заявлением о признании недействительными всех вынесенных инспекцией решений общество в досудебном порядке обжаловало только решения инспекции от  29.09.2014 № 15-05/8060,  от  11.11.2014  № 15-05/8071, 15-05/8072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом с жалобами на решения об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению за эти же спорные периоды, общество в вышестоящий налоговый орган не обращалось.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что действия заявителя, направленные на достижение процессуальной и материальной экономии в связи с возбужденным процессом в отношении рассматриваемого спора, связанные с уточнением требования без повторного обращения в налоговый орган с апелляционной жалобой по тем же доводам, которым уже дана оценка в решениях Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от  15.12.2014 № 2.5-07/10059, 2.5-07/10058, от 11.12.2014 № 2.5-07/9914, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика на решения инспекции от 11.11.2014  № 15-05/8071,  15-05/8072,  от  29.09.2014 №15-05/8060, являются, по мнению суда,  допустимыми как основание для принятия уточнения требований и  рассмотрения спора по существу.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу обществом представлены как жалобы на решения инспекции об отказе в возмещении заявителю НДС, так и решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от22.07.2015 № 25-07/06036, 25-07/06037 и 25-07/06038, которыми данные решения оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения заявления общества в части оспаривания решения налогового органа от 29.09.2014 № 15-05/30, от 11.11.2014 № 15-05/37, 15-05/38 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, за спорные налоговые периоды. 

В пункте 1 постановления № 53 разъяснено, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено допустимых доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден.

На основании изложенного требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2015 года по делу № А52-370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть