Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А52-370/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» Людковой Л.И. по доверенности от 27.05.2015 № 2, Орловой М.А. по доверенности от 15.06.2015 № 4, Баранова Н.А. по доверенности от 15.06.2015 № 5, Бариновой М.В. по доверенности от 03.02.2015, Березовской Е.С. по доверенности от 15.02.2015 № 3, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 26.01.2015 № 281, Акбашевой Ж.А. по доверенности от 08.07.2015 № 328,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2015 года по делу № А52-370/2015 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» (место нахождения: 180506, Псковская область, Псковский район, деревня Щиглицы; ОГРН 1036002001958; ИНН 6037000390; далее – ООО «Балт-Фиш плюс», общество) обратилось в Арбитражный Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.09.2014 № 15-05/8060, 15-05/30,                       от 11.11.2014 № 15-05/8071, 15-05/37, 15-05/8072, 15-05/38 и о возложении на ответчика обязанности возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2015 года требования общества удовлетворены, оспоренные решения инспекции признаны недействительными; на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО «Балт-Фиш плюс» НДС за III-IV кварталы 2013 года,                       за I квартал 2014 года в установленном  законом  порядке; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что вычеты по НДС за спорный налоговый период заявлены обществом необоснованно. Полагает, что факт выполнения спорных работ не подтвержден обществом документально. Ссылается на то, что налогоплательщик не обжаловал решения инспекции, вынесенные в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в вышестоящий налоговый орган.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию  уточненные налоговые декларации по НДС за III квартал 2013 года, в которой сумма  налога, исчисленная к возмещению, составляет 2 361 822 руб., за                     IV квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 1 606 302 руб., за I квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная к  возмещению, составила 5 764 683 руб.  

По  требованиям  налогового  органа  от  01.11.2013 № 15-08/23054, от 04.02.2014 № 15-08/23206, от 05.05.2014 № 15-08/25036 налогоплательщик представил в инспекцию дополнительные документы и пояснения по указанным декларациям.

Инспекцией проведены камеральные проверки названных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральных проверок,  дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от  29.09.2014 № 15-05/8060,  от 11.11.2014 № 15-05/8071, 15-05/8072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми  обществу уменьшен НДС за III квартал 2013 года на 1 531 525 руб., за                       IV квартал 2013 года – на 1 316 441 руб., за I квартал 2014 года – на                   1 238 644 руб., которыми обществу предложено внести необходимые исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения от 29.09.2014 № 15-05/30, от 11.11.2014 № 15-05/37, 15-05/38 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, за названные периоды в указанных суммах.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление) от  15.12.2014 № 2.5-07/10059, от 15.12.2014                  № 2.5-07/10058, 11.12.2014 № 2.5-07/9914 (том 1, листы 70-80; том 2, листы               83-90; том 4, листы 142-152) жалобы ООО «Балт-Фиш плюс», поданные на решения инспекции от 11.11.2014 № 15-05/8071, 15-05/8072, от 29.09.2014                  № 15-05/8060, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Как установлено налоговым органом в ходе камеральных проверок, общество является производителем рыбных консервов и осуществляет реализацию производимой продукции на внутреннем рынке и за пределы территории Российской Федерации в страны Таможенного союза.

На  основании договора аренды предприятия от 01.01.2005 № 01/05-А, договора аренды оборудования от 01.04.2009 № 090415, договора аренды комплекса строений № 120101 от 01.01.2012, заключенных закрытым акционерным обществом «Щиглицкий рыбзавод» (далее – ЗАО «Щиглицкий рыбзавод», арендодатель) и ООО «Балт-Фиш плюс» (арендатор),  обществу передано в аренду имущество, принадлежащее ЗАО «Щиглицкий рыбзавод», для производства консервов из рыбы и морепродуктов. В обязанность арендатора входит оплата всех расходов, связанных с эксплуатацией и  содержанием арендованного имущества. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются  собственностью ООО «Балт-Фиш плюс».

Также ЗАО «Шиглицкий рыбзавод» (подрядчик) и ООО «Балт-Фиш плюс» (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2012 № 120925 на выполнение работ по переработке и консервированию рыбы и морепродуктов.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС за спорные налоговые периоды общество представило в инспекцию счета-фактуры, акты выполненных работ (их реквизиты и стоимость работ перечислены на страницах 7 и 8 решения суда), в которых отражены факты приема-передачи работ по переработке и консервированию рыбы и морепродуктов за июль – декабрь 2013 года, за январь – март 2014 года согласно договору подряда от 25.09.2012 № 120925.

Каких-либо претензий к оформлению указанных документов в решении налогового органа не предъявлено.

Не оспаривая отражение хозяйственных операций, связанных с исполнением договора подряда, в учете общества, инспекция пришла к выводу о том, что общество не имеет права на налоговый вычет и возмещение НДС из бюджета в связи с неподтверждением реальности совершения этих хозяйственных операций ЗАО «Шиглицкий рыбзавод» для заявителя.

В обоснование названных выводов инспекция сослалась на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора подряда, заключенного с  ЗАО «Щиглицкий  рыбзавод», на переработку рыбной продукции из сырья заказчика, так как не представлены первичные документы, подтверждающие передачу обществом  сырья в переработку данному подрядчику и передачу результатов  выполненных работ ЗАО «Щиглицкий  рыбзавод» заказчику; ЗАО «Щиглицкий  рыбзавод» не имело реальной возможности выполнять работы по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов в силу отсутствия у него необходимых производственных мощностей, преданных в аренду ООО «Балт-Фиш  плюс» на основании договоров от 01.01.2005 № 012/05-А, от  01.04.2009 № 090415, от 01.01.2012 № 120101.

Также инспекция в решении сослалась на то, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, акты) не содержат  конкретной  информации  о  характере,  видах  и  объемах выполненных  работ в  их  количественном и стоимостном выражении.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган заявил возражения в отношении рассмотрения дела по существу в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка, поскольку решения от  29.09.2014 №15-05/30;  от  11.11.2014  №15-05/37, №15-05/38 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Возражая против доводов налогового органа, общество указало на то, что договором подряда от 25.09.2012 № 120925 не предусмотрено составление  его сторонами документов на передачу сырья для переработки и консервирования рыбо- и морепродуктов, так как работы по указанному договору проводились работниками ЗАО «Щиглицкий рыбзавод» в объеме, определенном договором, ход их выполнения контролировался работниками заявителя. ЗАО «Щиглицкий  рыбзавод» ежемесячно составляло отчет о выполненных работах с указанием в них объемов и общей стоимости по каждому виду работ. Отчеты являлись основными первичными документами, свидетельствующими о выполненных и  переданных работ ООО «Балт-Фиш плюс» и основанием для расчета стоимости выполненных работ. Факт проведения расчетов между обществом и спорным контрагентом документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается. Кроме того, общество сослалось на досудебное обжалование всех решений от 29.09.2014 № 15-05/8060, 15-05/30, от  11.11.2014  № 15-05/8071, 15-05/37, 15-05/8072, 15-05/38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт включения спорных сумм вычетов по НДС в декларации за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.3 договор подряда от 25.09.2012 № 120925 на выполнение работ по переработке и консервированию рыбы и морепродуктов подрядчик выполняет следующие работы: переработку рыбного сырья; погрузо-разгрузочные и иные складские работы; техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, установленного в цехах и на территории предприятия; товарное оформление  продукции; поддержание надлежащего санитарного состояния помещений и  территорий; иные, в том числе не квалифицированные работы.

Все работы по настоящему договору подрядчик осуществляет на оборудовании и оснастке заказчика, которые стационарно установлены в цехах и на территории предприятия заказчика, а также сырье и материалах заказчика и (или) давальческих сырье и материалах сторонних организаций, которые  заказчиком передаются непосредственно на рабочие места, подготовленные  для персонала подрядчика.

В силу пункта 1.4 названного договора для выполнения работ подрядчик обязан направить на предприятие заказчика персонал необходимой квалификации и количества.

В пункте  1.5  договора  предусмотрено, что контроль за рациональным  использованием подрядчиком сырья и материалов заказчика, а также за эксплуатацией подрядчиком оборудования и оснастки заказчика, возлагается на  заказчика.

Цена договора устанавливается за календарный год и представляет собой сумму помесячных цен договора в течение календарного года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена за месяц фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за месяц, подписанном обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что ежедневно на каждого работника ЗАО «Щиглицкий   рыбзавод», участвующего в производственном процессе по спорному договору подряда, составлялся наряд с указанием даты выполнения работ,