Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А05-3510/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прилагается к акту проверки (часть 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений регламентирован в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, факт того, что предписание от 13.01.2015 об устранении выявленных нарушений направлено по почте 09.02.2015, а не приложено к акту проверки, не является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, исчерпывающий перечень которых определен в статье 20 названного Закона.

Кроме того, в оспариваемом предписании имеются ссылки на часть 10 статьи 162 ЖК РФ и пункт 18 Правил № 416, которыми регламентирована обязанность управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов товариществу собственников жилья.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном данными Правилами.

Пункт 24 Правил содержания № 491 устанавливает, какие документы образуют состав технической документации на многоквартирный дом, а пункт 26 названных Правил определяет состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В резолютивной части предписания указано на необходимость передачи технической документации на многоквартирный дом № 6 по ул. Розинга в г. Архангельске и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома согласно Правилам № 491.

Таким образом, обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь созданному товариществу собственников жилья основана на действующем законодательстве. 

В материалах дела не имеется доказательств, что протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.07.2014 оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным предписания и удовлетворения требований общества не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.08.2015 № 671 в размере 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года обществу в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 05.08.2015 № 671.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение от 05.08.2015 № 671 во исполнение указанного определения суда обществом не представлено, а копия платежного поручения не может служить надлежащим доказательством уплаты госпошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2015 года по делу № А05-3510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Самойло, дом 12, корпус 1, офис 17; ОГРН 1112901006789, ИНН 2901216383) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина