Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А05-7312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2015 года по делу                    № А05-7312/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49;                       ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» (место нахождения: 163000, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 13, офис 32,33,34,35; ИНН 2901113596, ОГРН 1032900012716; далее – Общество) о взыскании 3 534 338 руб. 97 коп., в том числе 2 128 734 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 10.03.2013 по договору аренды  земельного участка от 18.12.2007 № 293-4/02 (о), 1 079 741 руб. 91 коп.  неустойки, начисленной  за период с 28.02.2011 по 10.03.2013, 325 863 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 31.07.2014.

Решением  Арбитражного суда  Архангельской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от   16.12.2014,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от  01.04.2015  решение суда от 17.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 673 559 руб. 04  коп., в том числе                            355 216 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 03.05.2011 по договору  аренды земельного участка  от 18.12.2007 № 293-4/02 (о), 50 419 руб. 01 коп.  неустойки, начисленной за период с 28.02.2011 по 03.05.2011, 267 924 руб. 03  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2011 по 08.05.2015.

Решением от 16.06.2015 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 286 324 руб. 34 коп., в том числе 91 692 руб. долга и 194 632 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 7002 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, удовлетворить требования частично в размере                  91 692 руб. долга за период с 01.04.2011 по 03.05.2011, а также 28 955 руб.                57 коп. процентов с 12.07.2011 по 08.05.2015.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичный вывод содержится в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18). По требованиям истца пропущен срок исковой давности. Принятый судом расчет  является неправильным.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка18.12.2007 № 293-4/02 (о).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по Окружному шоссе в зоне градостроительной ценности П-5 общей площадью 0,8 га, (кадастровый номер 29:22:04 02 01:0138, предыдущий номер                             29:22:04 02 01:0137) для строительства здания автосалона на основании распоряжения Департамента от 29.11.2007 № 384-р.

Срок действия договора - 3 года с момента его подписания (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неуплаты арендной платы за землю в установленный срок начисляются пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию 22.01.2008, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации от 23.01.2008 № 03-13/709.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал использовать принятый в аренду земельный участок.

Соглашением от 03.05.2011 стороны расторгли договор аренды с 19.12.2010.

Согласно пункту 2 соглашение одновременно является документом о передаче земельного участка арендодателю.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 355 216 руб. за период с 01.01.2011 по 03.05.2011.

Истец также начислил и предъявил ответчику 50 419 руб. 01 коп.  неустойки за период с 28.02.2011 по 03.05.2011 и 267 924 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2011 по 08.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с Общества в пользу Министерства                     286 324 руб. 34 коп., в том числе 91 692 руб. долга и 194 632 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал  в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137- установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому арендная плата за его использование является регулируемой.

Постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009                 № 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области (далее – Положение).

Суд первой инстанции установил, что расчет размера арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с формулой, изложенной в пункте 4 Положения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 2736 руб. 49 коп. за кв.м, и ставки арендной платы 1,5 % с применением коэффициента 3, установленных пунктом 13 Положения для земельных участков, предоставленных  для строительства в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением случаев предоставления земельных участков для жилищного строительства) право на завершенный строительством объект не зарегистрировано в установленном порядке.

Исходя из указанного расчета размер арендной платы за 2011 год составил 1 054 096 руб.

В соответствии с пунктом 19 Положения  арендная плата юридическим лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Из материалов дела видно, что по расчету истца задолженность ответчика составила 355 216 руб. за период с 01.01.2011 по 03.05.2011, в том числе                      263 524 руб. за 1-й квартал 2011 года и 91 692 руб. за 2-й квартал 2011 года.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Рассматривая  требования истца и  доводы ответчика с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в силу статей 195, 199, 200  ГК РФ иск о взыскании 263 524 руб. долга за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 заявлен за пределами срока исковой давности. В иске в указанной части отказал. При этом суд учитывал дату обращения  Министерства с иском в суд (11.06.2014 - дата подачи иска в почтовое отделение связи),  отсутствие доказательств перерыва срока исковой давности.

Удовлетворяя требование в остальной части, суд  исходил из доказанности заявленных требований.

В этой части решение суда не оспаривается.

Рассматривая требование истца в части взыскания  50 419 руб. 01 коп.  неустойки за период с 28.02.2011 по 03.05.2011 и 267 924 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2011 по 08.05.2015, суд установил, что  требование о взыскании  неустойки заявлено  за пределами срока исковой давности с учетом статьи  207 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы в размере 775 677 руб. за период с 11.10.2008 по 31.12.2010, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2011 по делу № А05-2285/2011, а также в размере 355 216 руб. за период с 01.01.2011 по 03.05.2011, заявленный в настоящем деле, истец на сумму долга 775 677 руб. начислил 50 419 руб.                  01 коп. неустойки за период с 16.07.2014 по 30.01.2015 и на эту же сумму долга с учетом ее частичных  оплат в 2011 и 2012 годах, а также на сумму долга                   355 216 руб. начислил  267 924 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 08.05.2015.

Суд установил, что трехлетний срок исковой давности по требованию Министерства о взыскании с Общества неустойки, начисленной на сумму долга 775 677 руб. за период с 28.02.2011 по 03.05.2011, истек.

При этом  суд признал обоснованными требования истца в части взыскания  194 632 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 08.05.2015.

Суд также признал обоснованным конррасчет ответчика, произведенный за период с 11.07.2011 по 08.05.2011,  требования истца удовлетворил с учетом данного расчета.

При определении  вышеназванной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно заявленной истцом, суд  подробно привел в решении расчет с разбивкой на периоды, суммы долга,