Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А13-17301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ  одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования Департамента.

Ссылки подателя жалобы  на допущенные  со стороны  истца  злоупотребление правами, не заключение  соответствующего договора  с ответчиком,  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, с Предпринимателем 25.12.2013 заключен    договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров № 38 ВПЗ-Щитинина-Больничный комплекс на срок  до 01.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения), то есть на срок, необходимый для организации проведения конкурса на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении.

Департамент 15.01.2014 объявил конкурс на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 38 ВПЗ-Щитинина-Больничный комплекс. При этом  срок действия договора от 25.12.2013 с Обществом истек,  не продлевался.

Вместе с тем,  после истечения срока действия договора от 25.12.2013 ответчик  продолжал  осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 38 без заключения соответствующего договора с уполномоченным органом.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное  не заключение  договора  с Обществом не принимаются во внимание, поскольку  не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

В данном деле рассматривался иск Департамента к Предпринимателю о прекращении потенциально опасной деятельности ответчика  для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте конкретного  муниципального образования в спорный период. При рассмотрении настоящего дела существенным является обстоятельство  правомерности осуществления ответчиком рассматриваемой деятельности на конкретном маршруте  перевозки граждан на территории муниципального образования. При этом отсутствие  соответствующего договора на  осуществление  таких перевозок на конкретной территории является в силу закона неправомерным. 

Как обоснованно  указал суд первой инстанции,  осуществление перевозок без договора  на территории города  является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Ссылки подателя жалобы на  голословность и предположительность  утверждений истца об угрозе безопасности и причинении вреда лицам,  пользующимся этими услугами, не  принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Отсутствие договора с перевозчиком при  осуществлении  перевозки граждан на территории  муниципального образования  фактически ведет к не урегулированию, не упорядочению и отсутствию необходимого контроля соответствующими органами за данной деятельностью на  конкретной территории. 

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующего договора является нарушением требований законодательства, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения,  является правильным и отвечающим требованиям закона.

Ссылка подателя  жалобы на ненадлежащий способ защиты, учитывая имеющиеся властные полномочия со стороны Департамента, судом отклоняется. Способ защиты гражданских прав, избранный истцом, соответствует статье 12 ГК РФ, позволяющей использовать в качестве способа защиты пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статус и полномочия Департамент суд первой инстанции проверил. Право на обращение с иском в суд подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка  подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в указанном в жалобе деле  рассматривались иные обстоятельства с другими участниками.

Поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, суд обоснованно удовлетворил требования Департамента.

Доводы подателя жалобы о допущенных  судом нарушениях норм процессуального права  не принимаются во внимание  как не подтвержденные документально.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отмены решения суда  по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2015 года по делу № А13-17301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завияловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина