Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А05-2818/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данном случае факт имеющейся у ответчика задолженности по договору оказания услуг подтвержден, обязанность оплатить данную задолженность возникла у комбината еще перед первым кредитором, однако доказательств того, что он свои обязательства перед ООО «Вель-Инвест» исполнил, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по существу все доводы комбината, изложенные в жалобе, и несогласие ответчика с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца представлены оригиналы акта сверки взаимных расчетов оформленного за период с 01.01.2012 по 08.06.2012 и акта от 22.03.2012 № 5.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе актами оказаниями услуг, актом сверки взаимных расчетов, показаниями свидетелей, платежными поручениями ответчика, подтверждающими частичную оплату долга за аналогичные услуги по более ранним актам.

При этом суд первой инстанции суд требования истца удовлетворил частично, признав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из буквального толкования названной нормы закона, положений, изложенных в пункте 20 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» для оценки поведения должника, фактически подтверждающего признание долга, истец обязан доказать совершение должником действий, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции счета-фактуры об оплате по спорным актам оказания услуг датированы теми же числами, что и сами акты, следовательно право требования об оплате по ним с учетом семидневного срока для добровольной оплаты задолженности в соответствии со статьей 314 ГК РФ возникло у ООО «Вель-Инвест» по акту от 18.01.2012 № 1 с 26.01.2012, по акту от 02.02.2012 № 2 с 10.02.2012, по акту от 14.02.2012 № 4 с 22.02.2012, по акту от 22.03.2012 № 5 с 30.03.2012.

Поскольку с иском в суд истец обратился 18.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то сроки исковой давности по требованию о взыскании долга за услуги, оказанные по названным актам, истцом пропущены.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования в части основного долга в сумме 8 455 000 руб.

Срок исковой давности по акту от 22.03.2012 № 5 на сумму 17 489 000 руб. истцом не пропущен, в связи с этим указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для прерывания срока исковой давности, установленных в статье 203 ГК РФ, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной интонации не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 385 467 руб. за период просрочки оплаты с 08.06.2012 по 01.06.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, начальная дата для начисления процентов определена истцом исходя из даты подписания сторонами вышеуказанного акта сверки расчетов.

Между тем, поскольку истцу отказано во взыскании задолженности по актам от 18.01.2012 № 1, от 02.02.2012 № 2, от 14.02.2012 № 4, требование истца о взыскании процентов, начисленных на суммы долга по указанным актам, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов по акту от 22.03.2012 № 5, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, за период с 08.06.2012 по 01.06.2015 составил 4 304 042 руб. 90 коп.

Апелляционная коллегия с данным расчетом суда первой инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку договор является действующим, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться по пункту 5.2 договора от 05.09.2011 оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов, а не по статье 395 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду неправильного толкования комбинатом норм права.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

В рассматриваемом случае кредитор воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комбината.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу № А05-2818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     О.Г. Писарева