Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А52-1513/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Октрансвнештерминал» Смирновой Н.В. по доверенности от 25.07.2014 № 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Октрансвнештерминал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2015 года по делу                        № А52-1513/2015 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Октрансвнештерминал» (место нахождения: 191036, Санкт - Петербург, улица Полтавская, дом 7;                     ОГРН 1099847001176, ИНН 7842419927; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (место нахождения: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703,                                 ИНН 7730176610; далее – ФТС) о взыскании убытков, причиненных незаконными решениями, принятыми Себежской таможней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Себежская таможня (место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица Марго, дом 62а; ОГРН 1026002944439; ИНН 6022002002).

Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предоставление документов при таможенном декларировании обусловлено исключительно необходимостью подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации. Закон не устанавливает для декларантов какой-либо процедуры предоставлять документы таможенному органу с целью их использования (кроме проверки заявленных сведений). В данном случае истец при декларировании товаров предоставил третьему лицу транзитные декларации и все необходимые документы, подтверждающие сведения, указанные в декларации. Довод суда, что документы должны были быть представлены в оригинале, не основан на законе. В данном случае оригиналы транспортных (перевозочных) документов были предоставлены перевозчиком при уведомлении таможенного органа о прибытии на таможенную территорию ТС путем предоставления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). При рассмотрении дела судом не была дана оценка действиям сотрудников Себежской таможни, выразившимся в отсутствии запроса о предоставлении оригинала документа. Запросы таможни не содержали конкретных требований предоставить оригинал транспортной накладной, а носили формальный характер. Таким образом, истец был лишен возможности исполнить требования таможенного органа. Решения таможенного поста ЖДПП Посинь Себежской таможни об отказе в выпуске товара по транзитным декларациям, поданным Обществом, повлекли за собой невозможность оказать услугу по получению разрешения на транзит грузов на основании договоров транспортной экспедиции с грузоотправителями, грузополучателями. Поскольку по заявленным истцом транзитным декларациям товар не был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, то и вознаграждения Обществом получено не было. Таким образом, у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, в соответствии с договорами транспортной экспедиции от 27.01.2014 № ТТ-11, заключенным с фирмой «InterModTrans», от 14.04.2014 № ТТ-16, заключенным с ООО «IKAU», оказывает услуги по помещению товаров под процедуру таможенного транзита. В указанных целях Обществом 3, 11 и 15 декабря 2014 года на железнодорожный пункт пропуска «Посинь» Себежской таможни поданы           9 транзитных деклараций. В комплекте документов, сопровождавших подачу транзитных деклараций, Обществом представлены заявления и копии: третьего листа накладной СМГС, инвойсов, проформы-инвойсов, упаковочных листов, документа на товарную партию, поручения экспедитору, доверенностей на уполномоченных лиц, договоров транспортной экспедиции с приложениями.

Указанные декларации приняты и зарегистрированы таможенным постом за номерами: 10225020/031214/0035809, 10225020/111214/0036717, 10225020/111214/0036718, 10225020/111214/0036719, 10225020/151214/0037039, 10225020/151214/0037040, 10225020/151214/0037041, 10225020/151214/0037042, 10225020/151214/0037043.

На этапе разрешения вопроса о выпуске товаров в заявленном таможенном режиме в адрес Общества направлены запросы, в которых со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС указано на необходимость представления в сроки выпуска, установленные пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, транспортных (перевозочных) документов, необходимых для выпуска товаров.

Общество ответило на запросы, сообщив о том, что документы в соответствии со статьей 182 и пунктом 4 статьи 183 ТК ТС им представлены с транзитными декларациями; предварительно до прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза подана информация, которая является электронной копией транзитной декларации и просило выдать один лист ТД и копию железнодорожной накладной.

По результатам рассмотрения указанных документов, должностными лицами ЖДПП Посинь Себежской таможни приняты решения об отказе в выпуске товаров по вышеуказанным ТД, которые формализованы в графе «С» под номером 2 в виде записи «Отказано в выпуске» с указанием причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров.

Так, в транзитных декларациях № 10225020/031214/0035809, 10225020/111214/0036717, 10225020/111214/0036718, 10225020/111214/0036719 указано: «Отказано в выпуске товара на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС и пункта 1 статьи 201 ТК ТС с непредставлением иных документов, необходимых для выпуска товаров». В декларациях                                                    № 10225020/151214/0037039, 10225020/151214/0037040, 10225020/151214/0037041, 10225020/151214/0037042, 10225020/151214/0037043 дополнительно указано: «Предоставить оригиналы транспортных (перевозочных) документов».

Северо-Западным таможенным управлением 19.02.2015 принято решение № 16-03-12/08 о признании неправомерными и отмене решений таможенного поста ЖДПП «Посинь» Себежской таможни об отказе Обществу в выпуске товаров, заявленных в спорных транзитных декларациях. Из мотивировочной части решения следует, что основанием для отмены оспариваемых решений послужило нарушение порядка оформления отказа в выпуске товаров, так как таможенный пост не указал, какие документы не были представлены Обществом (т. 1, л. 21). Меры по устранению допущенных нарушений было рекомендовано не принимать, в связи с принятием таможенным органом решений о выпуске товаров, помещенных перевозчиком под процедуру таможенного транзита.

Судом установлено, что после регистрации транзитных деклараций, поданных Обществом, таможенным постом ЖДПП «Посинь» были зарегистрированы транзитные декларации на эти же вагоны, поданные перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги», по этим декларациям товар был помещен под процедуру таможенного транзита и выпущен в заявленном таможенном режиме.

       Учитывая изложенное, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате упущенной Обществом выгоды (неполученного дохода) по договорам транспортной экспедиции, и причиненных незаконными решениями Себежской таможни.      

В обоснование требования Общество ссылается на то, что до заявления таможенной процедуры таможенного транзита Общество предоставило таможенному органу предварительную информацию о перемещаемых товарах; Общество имело право подать заявление о помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита на основании копий товаросопроводительных и коммерческих документов, так как транзитная декларация была подана в электронном виде, а документы (оригиналы), которые использовались при таможенном декларировании перемещаемых товаров, были представлены таможенному органу ранее перевозчиком ОАО «Российские железные дороги», в своих запросах о предоставлении транспортных документов таможенный пост не указал на необходимость предоставления оригиналов этих документов, соответственно лишил Общество возможности рассмотреть вопрос об их предоставлении; размер убытков документально подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, при условии представления таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом