Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А52-605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полукресла барные и кресла (55 шт.), диваны, углы внутренние, подстолья с основанием, столешницы, стол барный, тумба с кассой, барные стойки, информационный щит, двери распашные, игровой стол (футбол), световой пульт, телевизор, многофункциональное устройство, моноблок, светодиодный прожектор, стробоскоп, светильники, в том числе светодиодный и ультрафиолетовый, генератор дыма, прожектор, шинопровод осветительный, бра, мультимедиа-проектор, экран (всего 193 единицы товара).

Общество представило в подтверждении  приобретения оборудования в соответствии с указанным договоров  соответствующие товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Какие-либо претензии к оформлению данных документов налоговым органом в ходе проверки предъявлено не было.

При встречной проверки ООО «ТеплоЭнергоСервис» налоговым органом получен пакт документов в подтверждении указанной сделки, который идентичен представленному  пакету документов ООО «Ригор Трайд».

Также при встречной проверке налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о приобретении ООО «ТеплоЭнергоСервис» спорного оборудования у ООО «ПроектМонтажСтрой».

Из данных документов и товарно-транспортных документов следует, что спорное оборудование было приобретено и доставлено из г. Зеленограда в г. Псков. Факт доставки оборудования подтвердил директор фирмы-перевозчика.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что оборудование никуда не перемещалось ни до, ни после сделки, оплата по сделке не была произведена покупателем, то есть фактическим собственником данного оборудования должен был остаться Дробинский Д.М., поскольку налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств в его подтверждении.

Также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, переданное Дробинским Д.М., и оборудование, закупленное у ООО «ТеплоЭнергоСервис» является одним и тем же оборудованием.

При этом перечень передаваемого в аренду Дробинским Д.М. ни по наименованию, ни по количеству не соответствует имуществу, приобретенному обществом у ООО «ТеплоЭнергоСервис».

Дробинский Д.М. подтвердил факт возврата ему спорного оборудования. То, что он не смог пояснить, где указанное оборудование находится, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является основанием для лишения ООО «Ригор Трайд» права на налоговый вычет по НДС.

Также налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о создании указанными лицами схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и получение налоговой выгоды, а также того, что совершенные сделки являются фиктивными.

Указывая на взаимосвязь указанных лиц, налоговый орган в ходе проверки не установил, каким образом это повлияло на заключение договоров о поставке оборудования и привело к необоснованному заявлению вычетов по НДС.

Налоговая инспекция в ходе проверки не установила фактов сговора данных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что денежные средства в размере 3 623 000 руб. были обналичены ООО «Ригор Трайд» не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к закупу осветительного и иного оборудования (не мебели для бара) по спорному договору налоговый орган никаких претензий не предъявляет.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество документально подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по спорному оборудованию и реальность совершенной хозяйственной операции; налоговой инспекцией не доказан факт создания обществом формального документооборота по оформлению сделки купли-продажи имущества для создания искусственного вычета и получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании чего  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2015 года по делу № А52-605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов