Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А52-605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от налоговой инспекции Сысоевой А.А. по доверенности от 22.12.2014, от общества Михайлова А.С. по доверенности от 11.11.2014, Кузнецова М.В. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля  2015 года по делу  № А52-605/2015 (судья Радионова И.М.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РигорТрайд» (ОГРН 1106027007811, ИНН 6027132100; место нахождения: 18000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 20, помещение 1, этаж 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 11.11.2014 № 15-05/39 от отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 15-05/39277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция   не согласилась с  решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.  В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт создания обществом и его контрагентами фиктивного документооборота для возникновения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представили, его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считают решение суда  законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт проверки от 30.07.2014 № 15-05/42453 и приняты решения от 11.11.2014 № 15-05/39 от отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 15-05/39277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.11.2014 № 2.5-07/00285 решения налоговой инспекции оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество не согласившись с решениями налоговой инспекции обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Решением № 15-05/39277 обществу  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 28 978 руб., пени в сумме 2063 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 5 796 руб. Решением № 15-05/39 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в  сумме 1 077 641 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 1 106 619 руб. был заявлен обществом в связи с приобретением у ООО «ТемлоЭнергоСервис» мебели и осветительного оборудования.

Основанием для не принятия данного налога к вычету  послужили установленные в ходе проверки налоговым органом следующие обстоятельства:

- деятельность «OldSchoolBar» осуществлялась до 15.11.2013 с использованием мебели и оборудования, находящегося в собственности Дробинского Дмитрия Марковича;

- после выхода Дробинского Д.М. из состава учредителей ООО «Ригор Трайд», барное оборудование им было вывезено в г. Смоленск и передано на хранение, при этом, он не смог назвать с кем заключен договор хранения, точный адрес места хранения оборудования;

- согласно акту возврата оборудования от 09.12.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 б/н, заключенного ООО «Ригор Трайд» с Дробинским Д.М., установлено, что вся мебель и осветительное оборудование возвращены Дробинскому Д.М. 09.12.2013, однако, поставка товара в ООО «Ригор Трайд» от ООО «ТеплоЭнергоСервис» начала осуществляться до вывоза Дробинским Д.М. оборудования, а именно: 15.11.2013, 27.11.2013, 02.12.2013, 05.12.2013, 09.12.2013, 23.12.2013. При этом, у ООО «Ригор Трайд» отсутствуют складские помещения и места для хранения имущества данного вида. Документы, подтверждающие хранение мебели и оборудования нового или ранее находящегося в пользовании, по требованию налогового органа № 15-08/22964 от 03.02.2014 ООО «Ригор Трайд» не представлены;

- из представленного Дробинским Д.М. договора от 03.02.2014, заключенного с ООО «Новое пространство», следует, что хранение мебели осуществлялось по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, д. Кисилевка, однако ООО «Новое пространство» не подтвердило взаимоотношений с Дробинским Д.М.;

- в ходе допроса, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК по Псковской области, Дробинский Д.М. пояснил, что оборудование продал, однако, кому и когда было реализовано имущество - барное оборудование, назвать лиц, осуществлявших демонтаж оборудования, а также доставку оборудования, пояснить не смог;

- ежедневные поступления наличных денежных средств в кассу предприятия (журнал-ордер по счету 50 «касса») в 4 квартале 2013 года свидетельствуют о том, что бар осуществлял свою деятельность непрерывно;

- ООО «ТеплоЭнергоСервис» закупает мебель и осветительное оборудование у ООО «ПроектМонтажСервис» по договору поставки                                № ПМС-52/2013, заключенному за день до того как был заключен аналогичный договор с ООО "Ригор Трайд" на приобретение указанного товара;

- основным видом деятельности ООО «ТеплоЭнергоСервис» является монтаж инженерного оборудования, зданий и сооружений, а ООО «ПроектМонтажСервис» - строительство зданий и сооружений, соответственно, сделки по продаже мебели для бара и барного оборудования не относятся к обычной хозяйственной деятельности обществ, носят разовый характер и не соответствуют основным видам деятельности, указанным в уставах данных обществ;

- из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТеплоЭнергоСервис» и ООО «ПроектМонтажСтрой» установлено, что операции, связанные с приобретением барного оборудования и мебели, отсутствуют. Также, ни ООО «ТеплоЭнергоСервис», ни ООО «ПроектМонтажСтрой» не несут затрат по приобретению материалов, необходимых для изготовления продукции данного вида;

- согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка мебели и оборудования от ООО «ТеплоЭнергоСервис» до ООО «Ригор Трайд» осуществлялась наемным перевозчиком ООО «ТМ-Транс», однако, директор ООО «ТМ-Транс» Степанов А.В. не смог указать адрес загрузки товара, наименование перевозимого товара, не помнит о произведенных обществом с ним расчетах за оказанные услуги;

- в результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТеплоЭнергоСервис» установлено, что поступающие денежные средства от ООО «Ригор Трайд» частично обналичены в сумме 3 623 000 руб., другая часть перечислена ООО «РуслэндИнвест» по договорам займа в сумме 3 600 000 руб., при этом из показаний Дробинского Д.М. следует, что он является директором по развитию в ООО «РуслендИнвест»;

- из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «РуслэндИнвест», открытого в ОАО «ПРБ», установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТеплоЭнергоСервис» 24.12.2013 в размере 3 200 000 руб. перечисляются на расчетный счет ООО «Ригор Трайд», как оплата по договору процентного займа № РИ-2/01-2014 от 24.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что 01.12.2012 между ООО «Ригор Трайд» и гражданином Дробинским Д.М. заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Согласно названному договору Дробинский Д.М., являясь учредителем Общества, передает, а Общество принимает в безвозмездное временное пользование барное оборудование, мебель, согласно спецификации. В перечень передаваемого имущества включено 21 наименование товара, в том числе: стулья барные и стулья (50 шт.), столы, диваны, люстры, барные стойки (малая и большая), станции производственные, стол для кофемашины, шкаф для вина, морозильная камера, мини-бары(холодильники), пивная башня с охладителем, башня для напитков с охладителем, неоновая вывеска, уличные вывески, блендеры (всего 135 единиц товара).

Дробинский Д.М. 30.01.2013 подал заявление о выходе из состава учредителей Общества, которое было удовлетворено 31.01.2013.

ООО «Ригор Трайд» и гражданин Дробинский Д.М. 01.03.2013 заключили договор аренды движимого имущества. Согласно спецификации к данному договору, имущество соответствует по своему составу и количеству имуществу, переданному по договору от 01.12.2012.

Стороны 09.10.2013 пришли к соглашению о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.03.2013, по акту возврата оборудования от 09.12.2013 все оборудование, ранее переданное в аренду Обществу, возвращено Дробинскому Д.М.

ООО «Ригор Трайд» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» 15.11.2013 заключили договор на поставку осветительного оборудования, мебели и прочего оборудования в соответствии со спецификацией к договору, поставка которого осуществляется самовывозом Покупателем со склада Поставщика (г. Зеленоград).

Согласно спецификации к договору обществом закуплены