Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А05-3290/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии  от заявителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 21.09.2015, Шарковой И.М. по доверенности от 21.09.2015, от ответчика Шаховой Л.А. по доверенности от 23.01.2015 № 03-04/00546,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу № А05-3290/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573, ИНН 2918007701; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20а; далее – предприятие, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 5) о признании частично недействительным решения от 10.07.2014                             № 09-25/14.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу № А05-3290/2015 решение от 10.07.2014 № 09-25/14 признано недействительным  в части:

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на приобретение материалов и запасных частей у индивидуального предпринимателя Самойлова В.П. за 2011 год на сумму 106 734 руб., а также расходов по поверке лабораторных приборов федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО» за 2011 год на сумму 18 218 руб., за 2012 год – на сумму 58 825 руб. 52 коп.;

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов сумм среднего заработка за время нахождения работников в командировке в размере 504 102 руб. 29 коп. за 2011 год и 740 146 руб. 43 руб. за 2012 год;

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов затрат на списание дебиторской задолженности за 2011 год в сумме 2 513 536 руб. 85 коп. и за 2012 год – 111 034 руб. 82 коп.;

-  начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов затрат на формирование резерва по сомнительным долгам за 2011год  в сумме  6 377 763 руб. 46 коп., за 2012 год – в сумме 5 672 898руб.;

- предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 489 284 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде соответствующей суммы штрафа;

- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере, превышающем половину от суммы штрафа за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ после расчета штрафа по НДФЛ с учетом настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Оспариваемым решением на МИФНС № 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

МП «Водоканал» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 10.07.2014 № 09-25/14 в части  доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:

-  исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по оплате суточных в сумме 76 500 руб. за 2011 год, в сумме 102 000 руб. – за  2012 год, расходов по проезду к месту командировки в суммах 131 373 руб.           60 коп. – за 2011 год и 141 759 руб. 70 коп.  за 2012 год;

- исключения из состава расходов по налогу на прибыль сумм компенсационной выплаты Карпову А.С. на аренду жилья в суммах 84 000 руб. за 2011 год, 84 000 руб. за 2012 год;

- исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по привлеченным для осуществления банкротства специалистам в суммах                              1 380 000 руб. за 2011 год, 1 242 000 руб. – за 2012 год;

- исключения из состава налоговой базы за 2011 год суммы убытка в размере 1 920 885 руб.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 5 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе и налога на прибыль за период  с 01.01.2011 по 31.12.2012,  инспекцией составлен акт от 26.05.2014 № 09-25/13ДСП (том 2, листы 2-120), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 10.07.2014               № 09-25/14  (том 1, листы 32-173) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия на указанный ненормативный акт налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – УФНС по АО и НАО) принято решение от 27.10.2014 № 07-10/1/12269 (том 2, листы 121-138), которым жалоба предприятия частично удовлетворена, в том числе снижены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ,  в два раза.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.07.2014 № 09-25/14  в указанной выше части, которая оставлена без изменения УФНС по АО и НАО, предприятие обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении требований МП «Водоканал», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятие необоснованно отнесло на расходы  затраты, связанные с  оплатой   суточных своих работников  в сумме 76 500 руб. за 2011 год, в сумме                      102 000 руб. за  2012 год, а также затраты  по проезду к месту командировки в суммах 131 373 руб. 60 коп. за 2011 год и 141 759 руб. 70 руб. за 2012 год, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование их правомерности предприятием представлены: копии приказов о возмещении расходов, связанных со служебными командировками за 2009 и 2012 годы; копия ответа на запрос о нахождении работников предприятия в командировке;  реестр командировочных расходов налогоплательщика за 2011 год и за                   2012 год (уточненный); справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда за 2011 год и за 2012 год,  письма ФБУ «Архангельский ЦСМ»  от 05.06.2014 № 1/1957 с указанием того, что  представители МП «Водоканал» находились в командировке для проверки приборов в 2011 и 2012 годах, копии судебных актов (том 4, листы 114-130; том 17,  листы 15-161; тома 3, 5, 6, 7, 18; том 19, листы 1-27); приказ от 11.01.2009 № 7, которым установлен размер суточных 400 руб. и расходы по найму жилого помещения 100 руб.;  приказ от 24.02.2012 № 27 об  установлении размера суточных 600 руб. и расходов по найму жилого помещения 100 руб. (том 4, листы 114-115).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприятием предъявлены реестр командировочных расходов за 2011-2012 годы с отражением номеров дел, рассматриваемых Арбитражным судом Архангельской области с участием представители МП «Водоканал», с указанием  дат судебных заседаний, количества дней командировки, командировочных расходов и стоимости проезда туда и обратно.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для  включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

На основании подпункта 12 пункта 1  статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся  расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на  суточные или полевое довольствие.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТрК РФ) под служебной  командировкой  понимается  поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Форма билета устанавливается в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008  №  749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие следующих оправдательных документов:

- командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом. Форма командировочного удостоверения утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (форма № Т-10);

- о найме жилого помещения;

- о фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей);

- об иных расходах, связанных с командировкой.

Указанные оправдательные документы, являющиеся необходимым приложением к авансовому отчету, должны быть надлежащим образом оформлены, то есть  составлены по унифицированным формам, если таковые установлены, а в иных случаях - должны быть заполнены по формам, предусмотренным организацией - продавцом (исполнителем) и содержащим реквизиты, поименованные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (действующего в проверяемый период; далее – Закон № 129-ФЗ).

Вместе  с тем в рассматриваемом случае проездные билеты, командировочные удостоверения, подтверждающие факт нахождения работников в командировке, а также проездные документы  предприятием  не представлены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по имеющимся в деле документам невозможно сделать вывод о продолжительности командировки,   достоверности  размера суточных, а также расходов на оплату проезда. 

Кроме того, не представляется возможным установить, каким именно видом транспорта следовал работник в место командировки, поскольку  с  учетом местонахождения заявителя  (г. Няндома) и конечного пункта командировки (г. Архангельск, г. Вологда, г. Санкт-Петербург) проезд мог осуществляться как автомобильным, так и железнодорожным видами транспорта.  

Представленные в материалы дела заявителем справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда являются  обезличенным  и  доказательствами  факта  проезда  служить не могут.

В связи с этим