Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А05-1507/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение по данному делу. Обстоятельства дела                     № А05-8796/2007 не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод подателя жалобы о том, что после августа 2012 года и по настоящее время истцом в адрес предпринимателя счета на оплату услуг не выставлялись, не указывает на неправомерность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика 22 773 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 и 218 101 руб. 55 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 166 по проспекту Троицкий в городе Архангельске за период с 01.02.2012 по 31.03.2015.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку внесения платежей составляет 9149 руб. 25 коп. за период с 11.10.2012 по 09.02.2015

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Ответчик контррасчет пеней не представил.

Таким образом требование о взыскании неустойки 9149 руб. 25 коп. за период с 11.10.2012 по 09.02.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу № А05-1507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     О.Г. Писарева