Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А05-1507/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу № А05-1507/2015 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» (ОГРН 1112901003720; ИНН 2901213520; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне (ОГРНИП 304290128800030; ИНН 292600206320; место жительства: 163000, город Архангельск) о взыскании 240 875 руб. 51 коп., в том числе 22 773 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 и 218 101 руб. 55 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 166 по проспекту Троицкий в городе Архангельске за период с 01.02.2012 по 31.03.2015, а также  и 9149 руб. 25 коп. неустойки (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01 июля 2015 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 240 875 руб. 51 коп. задолженности, 9149 руб. 25 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение изолировано от других помещений жилого дома. Указывает, что самостоятельно несет расходы по содержанию своего имущества. По мнению подателя жалобы, обществом не доказан факт оказания услуг, поскольку отсутствует расшифровка расчета оказанных услуг. Ссылается на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2007 по делу № А05-8796/2007, которое имеет преюдициальное значение по данному делу. Отмечает, что после августа 2012 года и по настоящее время истцом в адрес предпринимателя счета на оплату услуг не выставлялись.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 575,1 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 166, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.1999 серии 29.00 № 0015321, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 и ответчиком не оспаривается.

Указанный дом находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования от 29.06.2011, что подтверждается протоколом от 29.06.2011.

Общество направило предпринимателю предложение заключить договор управления многоквартирным домом, в котором располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Предложение о заключении договора оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом общество заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатило стоимость выполненных по ним работ, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, платежными поручениями.

Для оплаты услуг по содержанию и ремонту и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 предпринимателю предъявлен к оплате счёт от 31.08.2012 № 191 на сумму 101 528 руб. 18 коп. (за 13 месяцев).

Кроме этого, для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01.08.2012 по 31.03.2015 и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 предпринимателю предъявлен к оплате счёт от 20.04.2015 № 102 на сумму 194 015 руб. 80 коп.

Ответчик акты оказанных услуг за спорный период не подписал, утверждает, что он самостоятельно несет расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что плата за содержание и ремонт, капительный ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома предпринимателем не вносилась, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 240 875 руб. 51 коп., в том числе 22 773 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 по внесению платы за капитальный ремонт, 218 101 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.02.2012 по 31.03.2015 по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что Собственники помещений спорного многоквартирного дома решением от 29.06.2011 утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в том числе тариф на содержание в размере 9,98 руб./кв.м, тариф на капитальный ремонт - 3,6 руб./кв.м.

Решение собрания собственников об избрании управляющей компании, утверждения условий договора управления, тарифов в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Доводы предпринимателя о том, что принадлежащее ему нежилое помещение изолировано от других помещений жилого дома подлежат отклонению, поскольку фактическое неиспользование иных помещений собственником изолированного нежилого помещения, расположенного в том же доме, не является основанием для освобождения его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, состоящее из несущих конструкции дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Следовательно, ссылки ответчика на заключенные им договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз бытовых отходов, не являются доказательствами о расходах предпринимателя на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, кроме того, указанные договоры заключались для обеспечения коммунальными услугами непосредственно нежилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя, а не содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы предпринимателя о недоказанности факта оказания управляющей компанией услуг, а именно отсутствие расшифровки расчета оказанных услуг, подлежат отклонению за необоснованностью.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2007 по делу № А05-8796/2007, поскольку судом не установлены какие-либо